{"id":2325,"date":"2022-02-28T18:26:51","date_gmt":"2022-02-28T17:26:51","guid":{"rendered":"https:\/\/didoc.be\/faut-il-reduire-la-croissance-demographique-pour-ameliorer-le-climat\/"},"modified":"2024-11-21T10:18:50","modified_gmt":"2024-11-21T09:18:50","slug":"faut-il-reduire-la-croissance-demographique-pour-ameliorer-le-climat","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/didoc.be\/fr\/faut-il-reduire-la-croissance-demographique-pour-ameliorer-le-climat\/","title":{"rendered":"Faut-il r\u00e9duire la croissance d\u00e9mographique pour am\u00e9liorer le climat ?"},"content":{"rendered":"

Quid de l\u2019expression bombe d\u00e9mographique que l\u2019on entend parfois ? La croissance d\u00e9mographique est-elle exponentielle ?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est dr\u00f4le qu\u2019on se pose encore cette question, car entre scientifiques, on est tomb\u00e9 d\u2019accord il y a longtemps sur le fait qu\u2019il n\u2019y a pas de croissance exponentielle de la d\u00e9mographie. Cependant, le mythe de la surcroissance a pu \u00eatre instrumentalis\u00e9 par un certain nombre d\u2019organisations, de groupements, qui y trouvent une sorte de narratif qui leur permet de s\u2019attaquer \u00e0 des minorit\u00e9s, des groupes sp\u00e9cifiques, car il y aurait cette base \u00ab scientifique \u00bb. Et ce n\u2019est pas le cas. En ce qui concerne la bombe d\u00e9mographique, je n\u2019aime pas du tout ce terme, d\u2019ailleurs. Et les mots ne sont pas innocents. Une bombe ne peut exploser qu\u2019une seule fois. Si on fait croire \u00e0 la population qu\u2019il y aura une explosion, cela veut dire qu\u2019il y aura des cons\u00e9quences dont on ne pourra plus se relever. Ce genre d\u2019image est voulue car elle fait peur. En fait, selon les projections de l\u2019ONU, la population mondiale devrait augmenter de 2 milliards de personnes au cours des trente prochaines ann\u00e9es, passant de 7,7 milliards actuellement \u00e0 9,7 milliards en 2050. Elle pourrait atteindre un nombre proche de 11 milliards d\u2019individus vers l\u2019an 2100. Il n\u2019est absolument pas question d\u2019une croissance exponentielle. La croissance d\u00e9mographique ralentira au cours des prochaines d\u00e9cennies pour aplanir la courbe d\u2019ici la fin du si\u00e8cle.<\/p>\n

Ce qui est important \u00e0 souligner, c\u2019est qu\u2019au cours de cette p\u00e9riode, le nombre de personnes \u00e2g\u00e9es de plus de 65 ans devrait \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 celui des enfants de moins de 5 ans. Actuellement, dans le monde, les personnes \u00e2g\u00e9es (65 ans et plus) constituent le groupe d\u2019\u00e2ge qui enregistre la croissance la plus rapide. En 2018, pour la premi\u00e8re fois dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9, le nombre de personnes \u00e2g\u00e9es dans le monde a d\u00e9pass\u00e9 celui des enfants \u00e2g\u00e9s de moins de 5 ans et, d\u2019ici \u00e0 2050, il d\u00e9passera celui des adolescents et des jeunes (15-24 ans). Ceci vaut pour nos r\u00e9gions et l\u2019Asie, surtout de l\u2019Est. On sait que la Chine a voulu faire du \u00ab population engineering \u00bb et se trouve \u00e0 pr\u00e9sent face \u00e0 un mur. Ces r\u00e9gions rencontrent d\u00e9j\u00e0 des difficult\u00e9s consid\u00e9rables en mati\u00e8re d\u2019assistance et de soins aux populations \u00e2g\u00e9es.<\/p>\n

Que veut dire cette \u00ab premi\u00e8re \u00bb, concr\u00e8tement en termes d\u00e9mographiques ? Si les personnes vivent plus longtemps, il y a forc\u00e9ment davantage de personnes en m\u00eame temps sur la plan\u00e8te ?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est quelque chose que le public, souvent, ne comprend pas. Cette croissance d\u00e9mographique suppos\u00e9e n\u2019est en effet pas uniquement due \u00e0 une augmentation des taux de natalit\u00e9. Une part importante est due \u00e0 la baisse de la mortalit\u00e9 et \u00e0 l\u2019augmentation de l\u2019esp\u00e9rance de vie. Comme le montre tout graphique d\u00e9mographique, la soi-disant explosion d\u00e9mographique a commenc\u00e9 d\u00e8s le 18e si\u00e8cle, sextuplant en deux si\u00e8cles. Des progr\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s dans plusieurs domaines. La fa\u00e7on dont nous recueillons les informations et communiquons, combin\u00e9e aux perc\u00e9es scientifiques et m\u00e9dicales et \u00e0 une augmentation de la productivit\u00e9, a certes entra\u00een\u00e9 une hausse des taux de natalit\u00e9. Mais notre progr\u00e8s technologique m\u00e9dical a fait en sorte que l\u2019on arrive facilement \u00e0 atteindre un \u00e2ge que l\u2019on n\u2019atteignait pas auparavant. Au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle, atteindre l\u2019\u00e2ge de 30 ans \u00e9tait une victoire. En 1993, les gens atteignaient facilement 65 ans. En un espace relativement court, l\u2019esp\u00e9rance de vie a augment\u00e9 de 80 %. Voil\u00e0 votre \u00ab bombe d\u00e9mographique \u00bb ! Ce n\u2019est pas comme si tous, nous avions d\u00e9cid\u00e9 d\u2019agrandir notre famille, avec 5, 6 ou 7 enfants, ce n\u2019est pas cela !<\/p>\n

Dans votre ouvrage, vous \u00e9voquez aussi le droit d\u2019avoir des enfants comme un droit universel…<\/strong><\/p>\n

Si je voulais \u00eatre un peu provocante, je poserais la question suivante : au lieu de s\u2019interroger sur le nombre de personnes sur la plan\u00e8te, pourquoi ne poserait-on pas la question de voir s\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de r\u00e9duire l\u2019esp\u00e9rance de vie ! Puisqu\u2019on dit qu\u2019on n\u2019arrivera plus \u00e0 payer les pensions, alors arr\u00eatons de vivre (rire) ! C\u2019est une question qu\u2019on ne se pose jamais mais il y a un parall\u00e8le. Pour moi, c\u2019est aussi absurde de dire \u00ab mourrons plus t\u00f4t \u00bb que \u00ab faisons moins d\u2019enfants \u00bb. La planification familiale, c\u2019est un droit de l\u2019homme, un droit universel. On ne peut pas y toucher. Cette id\u00e9e d\u2019arr\u00eater de vivre est aussi \u00e9videmment contraire \u00e0 l\u2019\u00e9thique. Tout comme il est contraire \u00e0 l\u2019\u00e9thique de restreindre le d\u00e9sir des g\u00e9n\u00e9rations futures d\u2019avoir des enfants parce que les modes de consommation actuels sont d\u00e9sastreux pour la capacit\u00e9 de charge de la terre. Au lieu de se soucier de l\u2019effet de l\u2019impact qu\u2019a cette soi-disant surpopulation a sur notre terre, il faut se poser la question : qu\u2019est-ce qui provoque ce changement climatique ? Quelles sont les raisons ? La r\u00e9ponse est \u00e9vidente, mais on n\u2019aime pas l\u2019entendre : c\u2019est la surconsommation, c\u2019est notre standard de vie qui nous a amen\u00e9 \u00e0 cette situation.<\/p>\n

Mais ne sommes\/serons-nous pas tout de m\u00eame trop nombreux pour avoir tous assez \u00e0 manger ou assez de place ?<\/strong><\/p>\n

Les changements d\u00e9mographiques depuis le 18e si\u00e8cle se sont accompagn\u00e9s d\u2019une augmentation de 80 % de la production mondiale. On essaie souvent de prouver la surpopulation \u00e0 l\u2019aide de chiffres absolus, ce qui n\u2019a aucun sens car la surpopulation est un concept relatif. Surpeupl\u00e9 par rapport \u00e0 quoi ? A la nourriture ? Aux ressources naturelles ? A l\u2019espace de vie ? Ces trois variables augmentent plus rapidement que la population. C\u2019est un fait. Depuis que des donn\u00e9es sur la production alimentaire ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre collect\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940, elle a constamment augment\u00e9 de 1% de plus que la population. Il y a donc assez de nourriture pour nourrir tout le monde. Si nous le voulons, nous pouvons aussi augmenter la production. Les experts sont unanimes dans leur \u00e9valuation de la production alimentaire mondiale. Nous pouvons facilement nourrir huit \u00e0 dix fois la population mondiale actuelle. Nous n\u2019avons m\u00eame pas besoin d\u2019innovations scientifiques ou de solutions biotechnologiques. Les pays les plus riches se d\u00e9battent avec des exc\u00e9dents alimentaires syst\u00e9matiques ; il y a un exc\u00e9dent. Les pays les plus pauvres continuent \u00e0 se battre avec des probl\u00e8mes de bonne gouvernance et tentent de rester \u00e0 flot dans un syst\u00e8me caract\u00e9ris\u00e9 par des relations commerciales in\u00e9gales et des obstacles \u00e0 tout ce qui sent la libre entreprise. Nous accordons chaque ann\u00e9e des subventions \u00e0 l\u2019agriculture et \u00e0 l\u2019\u00e9levage bovin. Cela fausse la production alimentaire mondiale, car ces subventions sont en partie utilis\u00e9es pour laisser des terres arables inutilis\u00e9es et donc non produites.<\/p>\n

Quid alors de l\u2019espace \u00ab vital \u00bb ?<\/strong><\/p>\n

Par exemple, si on voulait h\u00e9berger la population totale, dans une seule ville aussi dense que New York, l\u2019Etat du Texas serait suffisant. Bien s\u00fbr, cela va contre notre intuition. Et bien s\u00fbr ceci n\u2019est pas souhaitable, mais \u00e7a montre comment nous avons une id\u00e9e trompeuse de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Si nous voulons lutter contre\/limiter le r\u00e9chauffement climatique, influer sur la croissance d\u00e9mographique n\u2019est alors pas une variable int\u00e9ressante selon vous ?<\/strong><\/p>\n

Je ne pr\u00e9conise pas la croissance d\u00e9mographique. Je dis juste que le \u00ab nombre de personnes sur terre \u00bb n\u2019est pas un facteur d\u00e9cisif \u00e0 prendre en compte dans le cadre du changement climatique. L\u2019impact des humains sur cette terre d\u00e9pend aussi du nombre de personnes qui s\u2019y prom\u00e8nent mais ceci n\u2019est pas une relation lin\u00e9aire. Mais la vision que l\u2019on a sur la croissance et le climat est en fait trop dramatique par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. La croissance d\u00e9mographique n\u2019est responsable que de moins d\u2019un tiers de l\u2019augmentation de la consommation, et donc de l\u2019impact sur le climat et la consommation des ressources. Bien s\u00fbr, plus de gens sur la Terre signifie aussi une demande croissante de logements et un impact sur les espaces verts, la nature, la qualit\u00e9 de l\u2019eau… Mais la croissance d\u00e9mographique n\u2019est pas la raison principale du changement climatique et de la d\u00e9gradation de la Terre. M\u00eame une croissance de plusieurs millions de personnes suppl\u00e9mentaires dans les pays \u00e0 faible revenu ne changerait rien aux \u00e9missions mondiales. Aujourd\u2019hui, 75 % de la population vit dans un pays dit \u00ab \u00e0 revenu interm\u00e9diaire \u00bb. La moiti\u00e9 la plus riche de ce groupe (pays \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9 et moyen sup\u00e9rieur) est responsable de 86 % des \u00e9missions mondiales de CO2. La moiti\u00e9 inf\u00e9rieure (pays \u00e0 revenu faible et moyen inf\u00e9rieur) n\u2019en compte que 14 %. Les pays les plus pauvres (o\u00f9 vivent 9% de la population mondiale) ne sont responsables que de 0,5%. 3 ou 4 milliards de personnes suppl\u00e9mentaires r\u00e9parties sur Terre n\u2019augmenteraient le CO2 mondial que de quelques pour cent. De quoi est-ce qu\u2019on parle, quand on dit que l\u2019on a peur de la surpopulation en Afrique ? C\u2019est tellement surr\u00e9aliste d\u2019estimer que c\u2019est la surpopulation qui pose probl\u00e8me.<\/p>\n

Que penser de ceux qui disent, en Occident, ne pas vouloir faire d\u2019enfant pour r\u00e9duire l\u2019empreinte \u00e9cologique humaine ?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est toujours un choix. Ceux qui ne veulent plus d\u2019enfants parce qu\u2019ils veulent sauver le climat ont des objectifs nobles mais cela part d\u2019une mauvaise compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9. Personnellement, je cherche \u00e0 rectifier cette mauvaise compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9 et non pas \u00e0 m\u2019attaquer \u00e0 des solutions. La consommation, ou plut\u00f4t la surconsommation, et le mode de vie du toujours plus, toujours plus grand, sont \u00e0 la base de la discordance entre l\u2019homme et la nature. Nous ne sommes pas trop nombreux, nous consommons trop.<\/p>\n

Il y a aussi eu une \u00e9tude en ce sens qui a fait grand bruit en 2017, montrant que faire un enfant en moins est la mani\u00e8re la plus efficace d\u2019\u00e9conomiser du CO2 dans nos pays\u2026<\/strong><\/p>\n

Je vais rester gentille, mais m\u00eame l\u2019\u00e9diteur de la revue scientifique o\u00f9 est parue cette \u00e9tude, a d\u00fb publier une rectification, car le mod\u00e8le de calcul utilis\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas correct, et m\u00eame compl\u00e8tement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque. Le p\u00e8re et la m\u00e8re se voient attribuer la totalit\u00e9 de l\u2019\u00e9mission de CO2 de leur enfant (alors qu\u2019ils sont responsables de la moiti\u00e9), tandis que l\u2019enfant lui-m\u00eame re\u00e7oit \u00e9galement la totalit\u00e9 de l\u2019\u00e9mission. Entre autres, on ne sait pas pourquoi les auteurs comptent deux fois les \u00e9missions de CO2 et la responsabilit\u00e9 de celles-ci. Les grands-parents ne sont pas non plus \u00e9pargn\u00e9s dans cette formule. C\u2019est regrettable, car The Guardian<\/em> avait publi\u00e9 un article disant au monde entier \u00ab voil\u00e0, nous avons maintenant la preuve scientifique qu\u2019il faut avoir moins de b\u00e9b\u00e9s \u00bb. Mais \u00e0 pr\u00e9sent, pour aller contre cette id\u00e9e, c\u2019est compliqu\u00e9, parce que personne ne va publier un article pour dire \u00ab les scientifiques se sont tromp\u00e9s \u00bb\u2026 Sauf qu\u2019il faut le faire !<\/p>\n

Le naturaliste David Attenborough \u00e9voque aussi r\u00e9guli\u00e8rement la surpopulation comme facteur important dans la crise de la biodiversit\u00e9\u2026<\/strong><\/p>\n

Je ne doute pas de sa sinc\u00e9rit\u00e9. Mais il a tort ! Mais c\u2019est tellement facile se dire que la surpopulation pose probl\u00e8me au lieu d\u2019avouer que nous avons un probl\u00e8me de surconsommation et donc de surproduction qui est m\u00eame la fondation de notre syst\u00e8me \u00e9conomique. Dans mon livre, j\u2019utilise souvent le terme \u00ab deflection \u00bb, c\u2019est devenu presque un r\u00e9flexe d\u2019aller chercher les coupables ailleurs. On voit le probl\u00e8me, on le vit, mais on ne veut rien changer \u00e0 notre propre mode de probl\u00e8me. C\u2019est plus facile de dire que si en Afrique, on commence \u00e0 utiliser des pr\u00e9servatifs et prendre la pilule, tout va se r\u00e9soudre.<\/p>\n

La seule solution est-elle que tout le monde r\u00e9duise son empreinte \u00e9cologique d\u2019une autre fa\u00e7on (de toutes les fa\u00e7ons possibles sauf la croissance de la d\u00e9mographie ?) ? Quid des populations des pays les moins riches si leur niveau de vie augmente ?<\/strong><\/p>\n

Cette r\u00e9action est logique, mais cela fait partie de la m\u00e9compr\u00e9hension du probl\u00e8me. Poser la question de cette mani\u00e8re revient \u00e0 supposer que l\u2019augmentation du niveau de prosp\u00e9rit\u00e9 se produira de la m\u00eame mani\u00e8re que nous l\u2019avons con\u00e7ue depuis la r\u00e9volution industrielle. Sauf que ce n\u2019est pas le cas. Ce que nous visons, c\u2019est une interpr\u00e9tation diff\u00e9rente du mot \u00ab d\u00e9veloppement \u00bb. C\u2019est quoi le d\u00e9veloppement ? Qu\u2019est-ce ces pays-l\u00e0 recherchent ? Les pays en question ne se d\u00e9velopperont pas comme des clones des anciens colonisateurs. Des chercheurs ont cartographi\u00e9 comment la relation entre la consommation d\u2019\u00e9nergie et six dimensions de la satisfaction des besoins humains varie en fonction d\u2019un large \u00e9ventail de facteurs socio-\u00e9conomiques. Ils ont constat\u00e9 que la qualit\u00e9 des services publics, l\u2019\u00e9galit\u00e9 des revenus, la d\u00e9mocratie et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 sont associ\u00e9s \u00e0 des niveaux plus \u00e9lev\u00e9s de satisfaction des besoins et \u00e0 des niveaux plus faibles de consommation d\u2019\u00e9nergie. \u00c0 l\u2019inverse, l\u2019extractivisme et la croissance \u00e9conomique au-del\u00e0 de niveaux mod\u00e9r\u00e9s de prosp\u00e9rit\u00e9 sont associ\u00e9s \u00e0 une moindre satisfaction des besoins et \u00e0 une demande \u00e9nerg\u00e9tique plus \u00e9lev\u00e9e. On a une fausse interpr\u00e9tation de ce que l\u2019homme cherche !<\/p>\n

Pensez-vous qu\u2019il y ait de l\u2019espoir ? Il semblerait quand m\u00eame que la tendance en cas de \u00ab d\u00e9veloppement \u00bb soit de rejoindre le mod\u00e8le occidental de pollution et de surconsommation ?<\/strong><\/p>\n

Pourquoi ? Parce qu\u2019il y a ce lien avec nous, pays occidentaux. Quelles sont les entreprises qui produisent \u00e0 cette \u00e9chelle-l\u00e0 ? Ce ne sont pas des entreprises africaines ou asiatiques. C\u2019est notre pr\u00e9sence. J\u2019appelle cela le ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019extraterritorialit\u00e9. C\u2019est cela le probl\u00e8me ! Il faut revisiter les relations de pouvoir. Ce qui s\u2019est pass\u00e9 \u00e0 la Cop, est une illustration. On s\u2019est dit qu\u2019on allait d\u00e9carboniser et l\u2019Inde a r\u00e9pondu : \u00ab voici quelles sont les cons\u00e9quences pour notre \u00e9conomie \u00bb. M\u00eame dans les propositions de solution, il y a une in\u00e9galit\u00e9 inh\u00e9rente \u00e0 nos institutions. Dans la situation o\u00f9 on est, il faudrait que les solutions viennent de tout le monde autour de la table.<\/p>\n

D\u2019ici \u00e0 2050 la population africaine devrait augmenter de 91 % passant de 1, 3 milliard \u00e0 2,6 milliards, soit 60 % de la croissance d\u00e9mographique mondiale. Dans les pays en voie de d\u00e9veloppement, r\u00e9duire la natalit\u00e9 ne permet-il pas aussi par cons\u00e9quent de r\u00e9duire la pauvret\u00e9 et d\u2019am\u00e9liorer la condition des femmes (\u00e9ducation alors possible\u2026) ?<\/strong><\/p>\n

Tout d\u2019abord, permettez-moi de rappeler encore une fois que la planification familiale est un droit de l\u2019homme. Qui sommes-nous pour aller imposer une r\u00e9duction de la natalit\u00e9 ailleurs ? Mais pour r\u00e9pondre \u00e0 votre question, c\u2019est l\u2019inverse. Si on arrive \u00e0 donner l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019enseignement, \u00e0 la bonne gouvernance politique du pays, \u00e0 l\u2019\u00e9conomie globale aux m\u00eames termes que nous… Si on arrive \u00e0 travailler l\u00e0-dessus, on augmente le standard de vie. Qui dit hausse du standard de vie, dit baisse de natalit\u00e9. C\u2019est une \u00e9vidence dans la d\u00e9mographie. C\u2019est ainsi que cela s\u2019est fait chez nous et cela va se faire pareillement dans d\u2019autres r\u00e9gions.<\/p>\n

A l\u2019inverse, en quoi ce serait un danger de ne pas faire assez d\u2019enfants en Occident ?<\/strong><\/p>\n

Je veux \u00e9viter \u00e0 tout prix un d\u00e9terminisme d\u00e9mographique, mais l\u2019Allemagne a r\u00e9cemment indiqu\u00e9 qu\u2019elle aura besoin de plus d\u2019immigration pour \u00e9viter que de graves p\u00e9nuries de main-d\u2019\u0153uvre ne sapent la productivit\u00e9 et ne compromettent la r\u00e9ussite de la transition \u00e9nerg\u00e9tique. C\u2019est ce qu\u2019affirme le ministre allemand de l\u2019\u00e9conomie, alors que la plus grande \u00e9conomie d\u2019Europe est confront\u00e9e \u00e0 une crise d\u00e9mographique. Ils se pr\u00e9parent \u00e0 une situation o\u00f9 un million de postes vacants devront \u00eatre pourvus. Le \u00ab wir schaffen das \u00bb<\/em> de Merkel n\u2019\u00e9tait pas seulement une r\u00e9ponse humaine mais aussi un calcul \u00e9conomique au taux de natalit\u00e9 trop bas qui inqui\u00e8te d\u2019ailleurs aussi beaucoup d\u2019autres pays. Le mois pass\u00e9 The Economist<\/em> a consacr\u00e9 un article aux pays BRIC (Br\u00e9sil, Russie, Inde, Chine). Il y a 20 ans, ces pays \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme un paradis de d\u00e9veloppement \u00e9conomique. Mais chacun de ces pays affiche \u00e0 pr\u00e9sent un taux de croissance d\u00e9mographique trop faible pour garantir la croissance \u00e9conomique d\u00e9sir\u00e9e par ces pays (et nous car ce sont nos partenaires commerciaux). Il est tr\u00e8s paradoxal que nous parlions en m\u00eame temps d\u2019une surpopulation ailleurs et d\u2019une crise d\u00e9mographique dans nos r\u00e9gions. Je l\u2019explique dans mon livre : c\u2019\u00e9tait depuis le tout d\u00e9but comme cela ! Depuis Malthus au 18e si\u00e8cle. Le grand public est toujours dans cette id\u00e9e malthusienne (Malthus pr\u00e9dit que sans freins, la population augmente de fa\u00e7on exponentielle tandis que les ressources ne croissent que de fa\u00e7on lin\u00e9aire. Il en conclut le caract\u00e8re in\u00e9vitable de catastrophes d\u00e9mographiques, \u00e0 moins de limiter la croissance de la population, NDLR). Alors que ces th\u00e9ories \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 remises en causes lorsqu\u2019il \u00e9tait en vie.<\/p>\n

Vous avez re\u00e7u des messages de haine apr\u00e8s diff\u00e9rents interviews. Pourquoi la croissance d\u00e9mographique est-elle un sujet d\u00e9licat ?<\/strong><\/p>\n

Ce qui est derri\u00e8re, c\u2019est ce qui derri\u00e8re toute politique de migration : cette crainte de ne pas avoir assez. M\u00eame avec les deux voitures devant la porte, on pense qu\u2019il ne va pas y avoir assez. Au lieu de se dire qu\u2019on va revisiter le mod\u00e8le, on va prot\u00e9ger ce qu\u2019on a et on ferme la boutique, on ferme les fronti\u00e8res. Au moment o\u00f9 la population est devenue un sujet politique, au 19e si\u00e8cle, au m\u00eame moment, on red\u00e9finissait les fronti\u00e8res. D\u2019un seul coup, la population est devenue une chose qu\u2019il fallait g\u00e9rer. Au sein de nos fronti\u00e8res, ou au-del\u00e0 de nos fronti\u00e8res : ici, on est assez ou pas ? Et l\u00e0-bas, ils sont trop ou pas ? Toujours la m\u00eame crainte de ne pas avoir assez. Alors que l\u2019on a assez et m\u00eame trop.<\/p>\n

Sophie Devillers est licenci\u00e9e en langues et litt\u00e9ratures romanes et dipl\u00f4m\u00e9e en journalisme. Elle travaille pour \u00ab La Libre Belgique \u00bb, dans le service Plan\u00e8te.Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 le 11-02-2022 dans \u00ab La Libre Belgique \u00bb. Nous remercions Teresa Trelles de nous avoir sugg\u00e9r\u00e9 la publication de cet article. Source : https:\/\/www.lalibre.be\/planete\/environnement\/2022\/02\/11\/faut-il-reduire-la-croissance-demographique-pour-ameliorer-le-climat-XLUJFN7X7JG6TOCJGI4Q4PSNLQ\/.<\/a>\u00a0Deux petites erreurs ont \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9es dans ce texte le 2-3-22.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La d\u00e9mographe et chercheuse \u00e0 la VUB Soumaya Majdoub vient de publier l\u2019essai \u201cConsumeren als konijnen\u201d (\u00ab Consommer comme des lapins \u00bb) qui aborde la question de la croissance d\u00e9mographique et du d\u00e9r\u00e8glement climatique. Elle y pulv\u00e9rise nombre de clich\u00e9s, en s\u2019appuyant sur les donn\u00e9es.<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":4532,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[69,66],"tags":[],"class_list":["post-2325","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-recension-livre","category-societe"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2325\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}