\n
Le christianisme est une histoire de fou. Que voulez-vous. C\u2019est la religion de tous les exc\u00e8s. On le sait depuis le d\u00e9but. \u00ab Nous proclamons un Messie crucifi\u00e9, scandale pour les Juifs, folie pour les nations pa\u00efennes \u00bb<\/em>, comme disait saint Paul (1 Co<\/em> 1, 23). Le c\u00e9libat \u00ab pour le Royaume \u00bb, selon la formule consacr\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire pour l\u2019amour de Dieu et des hommes, qu\u2019il concerne les religieux, les la\u00efcs consacr\u00e9s ou encore les pr\u00eatres, manifeste un peu de cette folie. \u00ab Mais,<\/em> ajoute Paul, pour ceux que Dieu appelle, qu\u2019ils soient Juifs ou Grecs, ce Messie, ce Christ, est puissance de Dieu et sagesse de Dieu \u00bb<\/em> (1 Co<\/em> 1, 24). Pour les chr\u00e9tiens, la \u00ab folie \u00bb du christianisme est une image de la sagesse de Dieu. Or c\u2019est toujours \u00e0 cette derni\u00e8re que se heurte notre bon sens bien terre \u00e0 terre, quand nous essayons de comprendre la religion.<\/p>\n S\u2019agissant du c\u00e9libat des pr\u00eatres dans l\u2019\u00c9glise catholique latine \u2014 o\u00f9 l\u2019on n\u2019ordonne pr\u00eatres que des hommes c\u00e9libataires, tandis qu\u2019en Orient, y compris dans l\u2019\u00c9glise catholique, il est possible d\u2019ordonner des hommes mari\u00e9s \u2014, le d\u00e9bat n\u2019est pas neuf, bien s\u00fbr. Au IVe si\u00e8cle, saint Jean Chrysostome, \u00e9v\u00eaque de Constantinople, rappelait \u00e0 l\u2019occasion de d\u00e9bats sur les m\u0153urs sacerdotales : \u00ab Tout le monde juge le pr\u00eatre, et on le juge comme s\u2019il n\u2019\u00e9tait plus dans sa chair, comme s\u2019il n\u2019\u00e9tait pas p\u00e9tri du limon commun, comme s\u2019il \u00e9tait un ange affranchi de toutes les faiblesses de l\u2019homme \u00bb<\/em>. Or nous savons bien que c\u2019est plus compliqu\u00e9 que \u00e7a. Mais pourquoi alors l\u2019\u00c9glise s\u2019obstine-t-elle \u00e0 prendre ses pr\u00eatres parmi des c\u00e9libataires qu\u2019elle appelle \u00e0 garder cet \u00e9tat ?<\/p>\n En 1967, en ce temps o\u00f9 la continence sexuelle n\u2019\u00e9tait pas franchement dans l\u2019air du temps, le pape Paul VI s\u2019\u00e9tait fendu d\u2019une encyclique sobrement intitul\u00e9e Sacerdotalis caelibatus<\/em>. Il y pr\u00e9sentait en d\u00e9tail la triple signification du c\u00e9libat sacerdotal : correspondance au Christ c\u00e9libataire ; don radical de soi-m\u00eame au peuple de Dieu ; t\u00e9moignage de la vie \u00e9ternelle. Loin de tout ang\u00e9lisme, le texte \u00e9tait non seulement bien incarn\u00e9 \u2014 et n\u2019\u00e9ludait pas l\u2019\u00e9preuve que constitue le c\u00e9libat, m\u00eame choisi librement et par amour, dans la vie d\u2019un homme \u2014 mais faisait droit aux grandes objections du monde et du \u00ab pragmatisme \u00bb. La lettre ouvrait en effet sur un expos\u00e9 de ces objections (complexit\u00e9 historique de la question du c\u00e9libat ; p\u00e9nurie de pr\u00eatres ; \u00ab violence faite \u00e0 la nature \u00bb ; risque d\u2019infid\u00e9lit\u00e9 au c\u00e9libat et donc de d\u00e9froquage, etc.). Cette liste demeure tout \u00e0 fait actuelle en 2021, et les d\u00e9tracteurs du c\u00e9libat sacerdotal en manque d\u2019id\u00e9es seraient bien inspir\u00e9s d\u2019aller y puiser de nouveaux arguments pour leurs d\u00eeners en ville.<\/p>\n Avant d\u2019essayer d\u2019\u00e9clairer, par un tr\u00e8s parcellaire rappel de ce qu\u2019est au fond le christianisme, le sens du c\u00e9libat sacerdotal, il est une objection contemporaine que l\u2019on entend, que l\u2019on lit, et qui se fraie aujourd\u2019hui un chemin dans les m\u00e9andres de certaines consciences visiblement tr\u00e8s \u00e9clair\u00e9es : il y aurait une causalit\u00e9 entre le c\u00e9libat sacerdotal et les crimes abominables r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par le rapport Sauv\u00e9. Il m\u2019est extr\u00eamement p\u00e9nible d\u2019avoir \u00e0 rappeler ici que l\u2019immense majorit\u00e9 des crimes p\u00e9dophiles sont commis par des hommes qui n\u2019ont pas vou\u00e9 le c\u00e9libat, et qui ont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 une, un, ou plusieurs partenaires sexuels appartenant \u00e0 la cat\u00e9gorie des adultes consentants. Il est p\u00e9nible de le rappeler, mais sans doute faut-il que quelqu\u2019un s\u2019en charge. Qu\u2019on \u00e9tablisse un lien entre la discipline du c\u00e9libat et les pr\u00eatres qui partent avec une paroissienne ou, plus tragique, qui m\u00e8nent une double vie dans l\u2019ombre, soit. Mais avec la p\u00e9docriminalit\u00e9 !… Une telle suspicion de causalit\u00e9 repose d\u2019ailleurs sur une \u00e9trange conception des penchants naturels de l\u2019homme. Et ce serait une bien pi\u00e8tre vision du mariage que d\u2019y voir un rem\u00e8de aux pires turpitudes sexuelles.<\/p>\n Pass\u00e9e la mention de cette absurdit\u00e9, il faut rappeler que le sens du c\u00e9libat ne saurait en aucun cas se limiter \u00e0 une discipline eccl\u00e9siastique, comme un \u00ab fardeau oblig\u00e9 \u00bb impos\u00e9 \u00e0 tous ceux qui auraient le d\u00e9sir de devenir pr\u00eatres. Au contraire, il faut comprendre que l\u2019\u00c9glise catholique latine n\u2019appelle ses pr\u00eatres que parmi ceux qui choisissent d\u2019\u00eatre c\u00e9libataires. Et si l\u2019on est un catholique romain de rite latin, le fait de ne pas se sentir \u00ab appel\u00e9 \u00bb au c\u00e9libat est un excellent indice que l\u2019on n\u2019est tout simplement pas appel\u00e9 \u00e0 \u00eatre pr\u00eatre. (Encore une folie que seule la foi permet de reconna\u00eetre comme une sagesse).<\/p>\n Une fois que l\u2019on a dit cela, n\u2019esquivons pas la question du combat qui reste \u00e0 vivre pour ceux qui sont appel\u00e9s au c\u00e9libat. Il ne s\u2019agit pas de faire l\u2019innocent, le d\u00e9sincarn\u00e9 ou le na\u00eff, comme si de rien n\u2019\u00e9tait. Mais de reconna\u00eetre l\u2019\u00e9preuve pour en d\u00e9couvrir le sens profond, la grandeur, la joie myst\u00e9rieuse d\u2019une vie donn\u00e9e et proph\u00e9tique, selon le t\u00e9moignage de tant de pr\u00eatres \u00e0 la vie belle et f\u00e9conde, aujourd\u2019hui et au cours de l\u2019histoire. Cette joie \u00e9chappe \u00e0 qui refuse d\u2019entendre que dans le christianisme, \u00ab ce qui est folie de Dieu est plus sage que les hommes \u00bb<\/em> (1 Co<\/em> 1, 25). Mais comprenons au moins que la \u00ab folie de Dieu \u00bb est toujours ordonn\u00e9e \u00e0 l\u2019amour, et nulle radicalit\u00e9 chr\u00e9tienne ne saurait aboutir \u00e0 un fanatisme violent \u2014 qui est bien plut\u00f4t la marque d\u2019une absence de dieu.<\/p>\n Le P\u00e8re Albert Chapelle, grand th\u00e9ologien j\u00e9suite, \u00e9crivait en 1977 dans Sexualit\u00e9 et saintet\u00e9 que \u00ab qui n\u2019accepte pas de ressentir le c\u00e9libat de mani\u00e8re douloureuse ne sait pas ce qu\u2019est le c\u00e9libat. Le c\u00e9libat appauvrit au niveau pulsionnel ; le c\u00e9libat est renoncement au compl\u00e9ment d\u2019humanit\u00e9 qu\u2019un partenaire de vie peut apporter \u00bb<\/em>. Or seul le myst\u00e8re de l\u2019\u00c9vangile, ainsi que le myst\u00e8re d\u2019une vocation propre, peuvent faire entrer dans l\u2019intelligence d\u2019un acte aussi \u00e9lev\u00e9 que celui du renoncement volontaire \u00e0 la vocation naturelle de l\u2019homme (le mariage), qui est chose bonne et archi-bonne. \u00c9cartons tout de suite que dans la spiritualit\u00e9 chr\u00e9tienne le mariage ne serait pas vu comme un choix radical, un don de sa vie par amour. Le c\u00e9libat des pr\u00eatres est incompr\u00e9hensible, bien s\u00fbr ! Mais le Christ lui-m\u00eame proclame au sujet de ceux qui renoncent \u00e0 se marier \u00ab \u00e0 cause du royaume des cieux \u00bb<\/em>, que peut seul le comprendre \u00ab celui qui peut le comprendre \u00bb\u00a0<\/em>(Mt<\/em> 19, 12). Or ceux qui \u00e0 la fois \u00ab peuvent comprendre \u00bb et sont appel\u00e9s \u00e0 embrasser cette vie ne forment qu\u2019une infime partie de la population (sinon le taux de natalit\u00e9 en prendrait un coup).<\/p>\n Nous autres la\u00efcs, croyants ou non, que pouvons-nous comprendre ? Certains pr\u00eatres eux-m\u00eames confient n\u2019avoir compris que bien tard le sens du c\u00e9libat auquel ils s\u2019\u00e9taient sentis appel\u00e9s des ann\u00e9es plus t\u00f4t, en discernant sans doute la grandeur amoureuse radicale, sans bien la saisir. Tel est le cas de Mgr Gobilliard, \u00e9v\u00eaque auxiliaire du dioc\u00e8se de Lyon, qui \u00e9voque la \u00ab croix \u00bb du c\u00e9libat et la \u00ab souffrance \u00bb du renoncement \u00e0 \u00eatre p\u00e8re selon la chair, tout en disant la joie tr\u00e8s haute de ce sacrifice : \u00ab Je me souviens tr\u00e8s bien du jour o\u00f9 j\u2019ai \u00e0 la fois compris et accept\u00e9 mon c\u00e9libat, \u00e9crit-il. J\u2019\u00e9tais d\u00e9j\u00e0 pr\u00eatre. C\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019h\u00f4pital Spallanzani, h\u00f4pital de phase terminale des maladies infectieuses o\u00f9 j\u2019\u00e9tais aum\u00f4nier. Mario, aupr\u00e8s de qui je me trouvais, \u00e9tait en train de mourir du S.I.D.A. Un jour, me regardant bien dans les yeux, il m\u2019a dit :<\/em> \u201cJe crois avoir compris le c\u00e9libat des pr\u00eatres !\u201d Du tac au tac, je lui ai r\u00e9pondu :<\/em> \u201cEh bien explique-moi parce que moi, je n\u2019ai pas tout compris !\u201d Il a r\u00e9fl\u00e9chi et paisiblement il m\u2019a dit :<\/em> \u201cQuand tu es l\u00e0, je me repose dans ton c\u0153ur ! [\u2026] Il n\u2019y a personne dans ton c\u0153ur que tu dois aimer plus que moi lorsque tu es \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de moi. Ton c\u0153ur est libre d\u2019\u00eatre pour moi tout seul, et c\u2019est cela qui me repose. [\u2026] Si tu \u00e9tais mari\u00e9, alors je saurais qu\u2019il y a dans ton c\u0153ur quelqu\u2019un de plus important que moi et ce serait normal. Pareil si tu avais des enfants. [\u2026]\u201d Il avait raison, le c\u00e9libat que vit le pr\u00eatre dioc\u00e9sain, c\u2019est le c\u00e9libat m\u00eame du Christ. Tout cela nous d\u00e9passe et, bien s\u00fbr nous ne sommes jamais \u00e0 la hauteur de l\u2019exigence que ce c\u00e9libat implique \u00bb<\/em>. C\u2019est en d\u00e9couvrant qu\u2019il avait choisi d\u2019\u00eatre un pauvre parmi les pauvres que celui qui \u00e9tait alors un pr\u00eatre m\u00fbr a compris le sens de ce qu\u2019il vivait depuis quinze ans.<\/p>\n La question surnaturelle, quand il s\u2019agit de christianisme, ne peut \u00eatre \u00e9lud\u00e9e. C\u2019est toujours \u00e0 \u00e7a qu\u2019il faut revenir. Car rien n\u2019est plus concret que le c\u00e9libat d\u2019un pr\u00eatre, ni plus myst\u00e9rieux. C\u2019est une r\u00e9alit\u00e9 physique, visible, difficile, dont le sens redit par le pape Paul VI il y a plus de cinquante ans r\u00e9v\u00e8le la haute dignit\u00e9 de l\u2019homme, capable d\u2019aimer au-del\u00e0 de ses forces, et ainsi de parler de l\u2019invisible. Si la sagesse de ce monde est folie devant Dieu, le christianisme a l\u2019audace d\u2019enseigner que c\u2019est parce que la sagesse du monde ne regarde pas assez loin. \u00ab Tes pens\u00e9es ne sont pas celles de Dieu mais celle des hommes \u00bb<\/em> (Mt<\/em> 16, 23), dira le Christ \u00e0 Pierre effray\u00e9 \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la croix.<\/p>\n Le c\u00e9libat consacr\u00e9 ne rabaisse ni la dignit\u00e9 de l\u2019acte sexuel ni la splendeur du mariage. Il dit autrement, de fa\u00e7on plus surnaturelle, de fa\u00e7on incompr\u00e9hensible peut-\u00eatre \u00e0 nos esprits trop inquiets de ne plus jouir, que l\u2019amour est un don total de soi, et que les chr\u00e9tiens vivent d\u00e9j\u00e0 d\u2019une autre vie, \u00e9ternellement joyeuse. Les pr\u00eatres qui vouent le c\u00e9libat sont des t\u00e9moins de l\u2019invisible, comme des sentinelles de l\u2019esp\u00e9rance. Ils t\u00e9moignent que, selon le mot de Th\u00e9r\u00e8se d\u2019Avila, Dieu seul suffit \u00e0 remplir une vie humaine. Ils nous disent que nous sommes faits pour nous donner enti\u00e8rement et pour vivre \u00e9ternellement.<\/p>\n Devant une signification si haute, on per\u00e7oit mieux la blessure que fait \u00e0 toute l\u2019\u00c9glise l\u2019infid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 ce c\u00e9libat. On per\u00e7oit aussi combien \u2014 par-del\u00e0 tous les arguments fallacieux calqu\u00e9s sur l\u2019esprit du monde \u2014 l\u2019\u00c9glise catholique de rite latin perdrait de son proph\u00e9tisme, m\u00eame incompris ou mal compris, en revenant sur cette discipline qui veut qu\u2019elle n\u2019ordonne pr\u00eatres que des c\u00e9libataires. Jamais on ne pourra comprendre le christianisme et son ahurissante folie si l\u2019on cesse de consid\u00e9rer qu\u2019un chr\u00e9tien est quelqu\u2019un qui croit vraiment \u00e0 la r\u00e9surrection du Christ, dans sa chair. Et qui affirme que la vie est \u00e9ternelle.<\/p>\n