<\/p>\n
<\/p>\n
De temps \u00e0 autre appara\u00eet un article de bio\u00e9thique qui est un r\u00e9quisitoire si puissant contre l\u2019injustice qu\u2019il donne la chair de poule \u00e0 ses lecteurs. En 1949, Leo Alexander a publi\u00e9 Medical Science under Dictatorship<\/a> dans le New England Journal of Medicine<\/em>, \u00e0 propos des atrocit\u00e9s commises par les m\u00e9decins nazis. En 1966, Henry K. Beecher a publi\u00e9 Ethics and Clinical Research<\/a>, aussi dans le New England<\/em>, dont le titre assez neutre cachait un message virulent sur les catastrophes \u00e9thiques de la m\u00e9decine am\u00e9ricaine contemporaine.<\/p>\n Euthanasia in Belgium: Shortcomings of the Law and Its Application and of the Monitoring of Practice<\/a> (Euthanasie en Belgique : manquements de la loi et de son application ainsi que du suivi de sa pratique) vient d\u2019\u00eatre publi\u00e9 dans The Journal of Medicine and Philosophy<\/em>. Ce texte ne sera pas aussi sensationnel que les articles historiques que je viens de mentionner, mais il peut soutenir la comparaison.<\/p>\n Depuis 2002, les lois sur l\u2019euthanasie en Belgique et aux Pays-Bas ont servi de mod\u00e8le pour des r\u00e9formes l\u00e9gales dans d\u2019autres pays. Le Canada les a suivis. Le Portugal est sur le point de le faire. L\u2019Espagne va dans la m\u00eame direction. En Belgique, l\u2019euthanasie prend \u00e0 son compte 2,4 % de tous les d\u00e9c\u00e8s, et beaucoup plus en Flandre.<\/p>\n Les auteurs de l\u2019article du Journal of Medicine and Philosophy<\/em> affirment en substance que la loi belge sur l\u2019euthanasie est mauvaise sur le plan \u00e9thique, administratif et l\u00e9gal. Sa port\u00e9e ne cesse de s\u2019\u00e9largir et les garde-fous sont d\u00e9faillants. La commission charg\u00e9e de contr\u00f4ler le respect de la loi par les m\u00e9decins est inefficiente, voire complice d\u2019un agenda pro-euthanasie. Pour appuyer ces affirmations \u00e9tonnantes, l\u2019article se r\u00e9f\u00e8re non pas \u00e0 des scandales rapport\u00e9s dans les m\u00e9dias mais \u00e0 des \u00e9tudes acad\u00e9miques minutieuses des 20 derni\u00e8res ann\u00e9es et sur les rapports de la commission de contr\u00f4le elle-m\u00eame.<\/p>\n Les auteurs, Kasper Raus, Bert Vanderhaegen, et Sigrid Sterckx, sont associ\u00e9s \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Gand. Il faut souligner que Kasper Raus et Sigrid Sterckx ne s\u2019opposent pas th\u00e9oriquement \u00e0 l\u2019euthanasie. Mais, \u00e0 leur grande consternation, ils sentent que le mod\u00e8le belge est vici\u00e9. Ils font trois affirmations principales.<\/p>\n \u00ab D\u2019abord<\/strong>, la port\u00e9e de la loi sur l\u2019euthanasie a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue du concept de maladies s\u00e9rieuses et incurables au fait de couvrir la fatigue de vivre. \u00bb Selon la loi de 2002, l\u2019euthanasie pour \u00ab fatigue de vivre \u00bb n\u2019est pas permise. Mais les m\u00e9decins peuvent contourner la loi en diagnostiquant une \u00ab polypathologie \u00bb \u2014 un fouillis d\u2019affections pr\u00e9sentes chez toute personne \u00e2g\u00e9e \u2014, ce qui sera consid\u00e9r\u00e9 suffisant pour justifier l\u2019euthanasie. \u00ab Polypathologie \u00bb \u00e9tait la raison invoqu\u00e9e dans 19,4% de tous les cas d\u2019euthanasie rapport\u00e9s en 2019 et dans un vertigineux 47% de tous les cas non terminaux<\/em> rapport\u00e9s.<\/p>\n \u00ab En deuxi\u00e8me lieu<\/strong>, la consultation obligatoire d\u2019un ou deux m\u00e9decins ind\u00e9pendants peut ne pas fournir une r\u00e9elle protection. Leur t\u00e2che est assez limit\u00e9e et, qui plus est, leur avis n\u2019est pas contraignant. La responsabilit\u00e9 finale pour pratiquer l\u2019euthanasie appartient au m\u00e9decin traitant qui peut la r\u00e9aliser m\u00eame contre l\u2019avis (n\u00e9gatif) des autres m\u00e9decins consult\u00e9s. \u00bb<\/p>\n C\u2019est un des exemples de la fa\u00e7on de d\u00e9jouer le syst\u00e8me. Si l\u2019euthanasie est demand\u00e9e pour une condition psychiatrique, il faut consulter un psychiatre. Cependant, si le patient pr\u00e9sente une autre condition, le diagnostic peut \u00eatre requalifi\u00e9 de \u00ab polypathologie \u00bb et un g\u00e9n\u00e9raliste peut l\u2019approuver, contournant ainsi l\u2019obligation de consulter un psychiatre.<\/p>\n Troisi\u00e8mement<\/strong>, \u00ab la commission est incapable de v\u00e9rifier le respect de diff\u00e9rents crit\u00e8res l\u00e9gaux, et elle poss\u00e8de une certaine autorit\u00e9 pour (r\u00e9)interpr\u00e9ter la loi sur l\u2019euthanasie comme bon lui semble \u00bb. En fait, \u00ab la commission ne semble pas agir comme un filtre entre les m\u00e9decins qui pratiquent l\u2019euthanasie et le Procureur du Roi, mais plut\u00f4t comme un paravent qui emp\u00eache de r\u00e9f\u00e9rer des cas potentiellement probl\u00e9matiques. \u00bb<\/p>\n Le conflit d\u2019int\u00e9r\u00eat est ancr\u00e9 dans la composition de la commission d\u2019\u00e9valuation, qui compte 16 membres. Huit d\u2019entre eux doivent \u00eatre m\u00e9decins et beaucoup parmi eux, y compris le pr\u00e9sident, Wim Distelmans, r\u00e9alisent r\u00e9guli\u00e8rement des euthanasies. Ils finissent donc par contr\u00f4ler les possibles irr\u00e9gularit\u00e9s dans chaque dossier des autres m\u00e9decins. Ils sont suppos\u00e9s se r\u00e9cuser eux-m\u00eames si l\u2019un de leur cas est trait\u00e9, mais ils ne le font pas.<\/p>\n Rien n\u2019illustre mieux l\u2019inefficacit\u00e9 \u2014 ou la connivence \u2014 de la Commission que son historique. En ses 18 ans d\u2019existence, elle n\u2019a r\u00e9f\u00e9r\u00e9 qu\u2019un cas au Procureur du Roi. Et ce cas avait \u00e9t\u00e9 film\u00e9 par une t\u00e9l\u00e9vision australienne. Il \u00e9tait en contradiction avec la loi d\u2019une fa\u00e7on si flagrante que le renvoi \u00e0 la justice \u00e9tait indispensable pour sauver les apparences. Le m\u00e9decin a \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9.<\/p>\n