<\/p>\n
La religion, selon une d\u00e9claration fameuse de Hitchens, \u00ab empoisonne tout \u00bb et ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e au mieux que comme la \u00ab premi\u00e8re et la pire \u00bb des tentatives de r\u00e9soudre des questions existentielles. Si ces superstitions poussi\u00e9reuses pouvaient \u00eatre balay\u00e9es par les vents rafra\u00eechissants de la raison et des Lumi\u00e8res, une soci\u00e9t\u00e9 fondamentalement meilleure na\u00eetrait de ses cendres, \u2014 c\u2019est du moins ce qu\u2019on pensait.<\/p>\n
Mais comme le christianisme s\u2019estompe chaque fois plus dans le r\u00e9troviseur de notre civilisation, beaucoup d\u2019ath\u00e9es intelligents commencent \u00e0 r\u00e9aliser que les Lumi\u00e8res pourraient n\u2019avoir r\u00e9ussi que parce qu\u2019elles ont exerc\u00e9 une influence dans une culture chr\u00e9tienne. Dans une soci\u00e9t\u00e9 vraiment s\u00e9culi\u00e8re, dans laquelle hommes et femmes vivent leur vie sous un ciel vide et s\u2019attendent \u00e0 \u00eatre recycl\u00e9s plut\u00f4t que ressuscit\u00e9s, il n\u2019y a pas de fondement moral solide pour le bien et le mal. Des antith\u00e9istes comme Christopher Hitchens se moquaient et vilipendaient l\u2019id\u00e9e que l\u2019humanit\u00e9 avait besoin de Dieu pour distinguer le bien du mal, mais il a suffi d\u2019\u00e0 peine deux g\u00e9n\u00e9rations de Grande S\u00e9cularisation pour ne plus distinguer le masculin du f\u00e9minin.<\/p>\n
Il serait int\u00e9ressant de savoir comment feu Hitchens aurait r\u00e9pondu aux insanit\u00e9s qui ont prolif\u00e9r\u00e9 depuis sa disparition, et s\u2019il aurait finalement r\u00e9alis\u00e9, comme l\u2019ont fait certains de ces amis aussi impies que lui, que l\u2019on ne doit pas trouver le christianisme cr\u00e9dible pour se rendre compte qu\u2019il est n\u00e9cessaire. Douglas Murray, qui s\u2019est mis occasionnellement \u00e0 se proclamer un \u00ab ath\u00e9e chr\u00e9tien \u00bb, a publiquement discut\u00e9 avec le camarade de Hitchens, Sam Harris, un des \u00ab cavaliers de l\u2019Apocalypse \u00bb, sur la question de savoir si une soci\u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur les valeurs des Lumi\u00e8res est tout simplement possible sans le christianisme. Harris maintient l\u2019espoir qu\u2019une telle soci\u00e9t\u00e9 est possible. Murray est s\u00e9duit par l\u2019id\u00e9e, mais sceptique.<\/p>\n
Murray a admis chaque fois plus qu\u2019il jugeait le projet ath\u00e9iste sans espoir. Quand il m\u2019a rejoint r\u00e9cemment dans mon show pour discuter de son dernier livre, The Madness of Crowds<\/em>, il a redit croire qu\u2019en l\u2019absence de la capacit\u00e9 s\u00e9culariste d\u2019\u00e9laborer une \u00e9thique sur des questions fondamentales comme la saintet\u00e9 de la vie, nous pouvons \u00eatre forc\u00e9s de reconna\u00eetre que le retour \u00e0 la foi est la meilleure option qui s\u2019offre \u00e0 nous. Il a fait remarquer qu\u2019il y a une possibilit\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9elle que notre conception moderne des droits de l\u2019homme, bas\u00e9e comme elle l\u2019est sur un fondement jud\u00e9o-chr\u00e9tien, peut tr\u00e8s bien ne survivre au christianisme que l\u2019espace de quelques ann\u00e9es. Coup\u00e9e de sa source, notre conception des droits de l\u2019homme peut se dess\u00e9cher et mourir tr\u00e8s rapidement, nous laissant chercher notre chemin \u00e0 t\u00e2tons dans l\u2019\u00e9paisseur imp\u00e9n\u00e9trable de l\u2019obscurit\u00e9.<\/p>\n Sans les fondements chr\u00e9tiens de notre soci\u00e9t\u00e9, il nous revient de d\u00e9cider ce qui est bien et mal, et comme l\u2019illustrent nos conflits culturels actuels, notre civilisation se d\u00e9chirera avant de r\u00e9tablir un consensus. Beaucoup d\u2019ath\u00e9es optimistes pensaient jusqu\u2019il y a peu qu\u2019une fois Dieu d\u00e9tr\u00f4n\u00e9 et banni, nous pourrions enfin vivre comme des adultes et poursuivre le projet utopique de cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur la foi en nous-m\u00eames. Ces gens sceptiques \u00e9taient malheureusement sceptiques sur tout sauf sur la bont\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9, malgr\u00e9 le fait qu\u2019ils n\u2019avaient pas de base m\u00e9taphysique ou m\u00eame darwinienne pour cette hypoth\u00e8se ais\u00e9ment r\u00e9futable. La popularit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale de Jordan Peterson est due en partie au fait qu\u2019il reconna\u00eet que les gens ne sont pas g\u00e9n\u00e9ralement bons, et que le si\u00e8cle pass\u00e9 le prouve avec le sang de millions de victimes.<\/p>\n C\u2019est le mis\u00e9rable \u00e9chec de cette th\u00e8se qui am\u00e8ne certains ath\u00e9es de premier rang \u00e0 admettre \u00e0 contrec\u0153ur que le christianisme \u00e9tait plus n\u00e9cessaire qu\u2019ils ne le pensaient. Pas plus tard qu\u2019en 2015, Richard Dawkins (auteur de The God Delusion<\/em>) expliquait que les enfants devaient \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s des id\u00e9es religieuses de leurs parents, et faisait une s\u00e9rie de commentaires alarmants sur les droits des parents \u00e0 \u00e9duquer leurs enfants selon les principes de leur foi religieuse. Cependant, en 2018, Dawkins pr\u00e9venait que la \u00ab bienfaisante religion chr\u00e9tienne \u00bb pourrait \u00eatre remplac\u00e9e par quelque chose de moins bienfaisant, et que nous devrions peut-\u00eatre faire un pas en arri\u00e8re pour examiner ce qui pourrait arriver si les s\u00e9cularistes \u00e9vang\u00e9liques r\u00e9ussissaient \u00e0 d\u00e9truire ou \u00e0 bannir le christianisme. D\u2019autres ath\u00e9istes et agnostiques, de Bill Maher \u00e0 Ayaan Hirsi Ali, se sont fait l\u2019\u00e9cho des sentiments de Dawkins. Il s\u2019agit d\u2019un retournement radical en l\u2019espace de quelques ann\u00e9es, et le fait que les ath\u00e9es sont en train de sonner l\u2019alarme devrait \u00eatre un avertissement pour les chr\u00e9tiens sur les cons\u00e9quences de la s\u00e9cularisation en cours.<\/p>\n Dawkins s\u2019est maintenant d\u00e9clar\u00e9 et a r\u00e9pudi\u00e9 sa croyance ant\u00e9rieure que le christianisme devrait \u00eatre banni de la soci\u00e9t\u00e9, avec plus de force qu\u2019auparavant. De fait, il a racont\u00e9 au Times<\/em> que la fin de religion \u2014 autrefois sa fervente ambition \u2014 serait une id\u00e9e terrible, car cela \u00ab autoriserait les gens \u00e0 faire des choses vraiment mauvaises \u00bb. Malgr\u00e9 le fait que Dawkins ait longtemps soutenu que l\u2019id\u00e9e-m\u00eame du Dieu de la Bible vu comme fondement n\u00e9cessaire de la moralit\u00e9 est \u00e0 la fois ridicule et choquante, il semble faire marche arri\u00e8re. \u00ab Les gens peuvent se sentir libres de faire des choses mauvaises parce qu\u2019ils sentent que Dieu n\u2019est plus en train de les regarder \u00bb, a-t-il dit, en citant l\u2019exemple de cam\u00e9ras de s\u00e9curit\u00e9 comme moyen de dissuasion pour le vol \u00e0 l\u2019\u00e9talage. On se demande s\u2019il a entendu Douglas Murray rappeler que les Sovi\u00e9tiques ont assassin\u00e9 des millions de gens dans la ferme conviction qu\u2019il n\u2019y avait pas de Juge qui les attendait apr\u00e8s la tuerie.<\/p>\n Dawkins va plus loin dans la discussion de ces id\u00e9es dans son dernier livre Outgrowing God<\/em>. \u00ab Que ce soit irrationnel ou non, il semble malheureusement plausible que, si quelqu\u2019un croit sinc\u00e8rement que Dieu regarde chacun de ses mouvements, il aurait plus de chance d\u2019\u00eatre bon \u00bb, reconnaissait-il \u00e0 contrec\u0153ur. \u00ab Je dois dire que je hais cette id\u00e9e. Je veux croire que les \u00eatres humains sont meilleurs que cela. J\u2019aimerais croire que je suis honn\u00eate ind\u00e9pendamment du fait qu\u2019on me regarde ou non. \u00bb Tandis que, pour lui, ce constat n\u2019est pas une raison suffisante pour croire en Dieu, Dawkins r\u00e9alise maintenant que l\u2019affirmation de l\u2019existence de Dieu b\u00e9n\u00e9ficie vraiment \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Il admet par exemple que cela \u00ab pourrait faire baisser directement l\u2019activit\u00e9 criminelle \u00bb.<\/p>\n La conversion de Dawkins \u00e0 la croyance que le christianisme est bon \u2014 et m\u00eame peut-\u00eatre n\u00e9cessaire \u2014 pour le fonctionnement harmonieux de la civilisation occidentale ne manque pas de nous laisser perplexes. Dawkins a \u00e9t\u00e9 l\u2019un des plus intol\u00e9rants fondamentalistes du s\u00e9cularisme, un homme qui croyait qu\u2019il fallait d\u00e9nier aux parents le droit de transmettre leur foi et que le gouvernement devait choisir activement le c\u00f4t\u00e9 des ath\u00e9es au d\u00e9triment des croyants. En quelques ann\u00e9es, il change de discours. Il semble avoir reconnu qu\u2019on ne peut compter sur le fait que les \u00eatres humains soient automatiquement bons et agissent dans l\u2019esprit d\u2019harmonie et de solidarit\u00e9 que lui et ses compagnons Nouveaux Ath\u00e9es ch\u00e9rissent. Et si l\u2019humanit\u00e9 ne poss\u00e8de pas de bont\u00e9 inh\u00e9rente, comment pouvons-nous attendre des gens qu\u2019ils ne d\u00e9truisent pas une civilisation b\u00e2tie par des hommes et des femmes de foi ?<\/p>\n Il n\u2019y a qu\u2019une r\u00e9ponse : nous avons besoin de Dieu.<\/p>\n