<\/p>\n
Pour Robert Nozick, un philosophe contemporain assez connu, il faudrait \u00eatre farfelu pour croire que, dans notre monde, la d\u00e9fense des animaux est une priorit\u00e9. Pourtant, l\u2019id\u00e9e que les animaux sont des \u00eatres sensibles et donc capables de souffrir s\u2019est impos\u00e9e peu \u00e0 peu en Occident. Elle a suscit\u00e9 de nouvelles l\u00e9gislations en vue de promouvoir le bien-\u00eatre des animaux et de pr\u00e9venir les souffrances que les humains pourraient leur infliger.<\/p>\n
Certains esprits entendent justifier ces bons sentiments par la ressemblance entre les hommes et les animaux. Ils se focalisent notamment sur les grands singes et nous rappellent constamment que nous partageons 98 \u00e0 99% de notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique avec les chimpanz\u00e9s.<\/p>\n
Peter Singer, australien d\u2019origine, professeur de bio\u00e9thique \u00e0 la prestigieuse universit\u00e9 de Princeton, est le porte-drapeau du combat contre le \u00ab sp\u00e9cisme \u00bb, accus\u00e9 d\u2019\u00eatre une id\u00e9ologie pr\u00e9tendant introduire une hi\u00e9rarchie entre les esp\u00e8ces, o\u00f9 l\u2019\u00eatre humain serait sup\u00e9rieur aux animaux. Selon lui, il n\u2019y a pas de sauts entre ces esp\u00e8ces, mais une continuit\u00e9 : nous sommes tous des fr\u00e8res. Nous sommes tous des animaux.<\/p>\n
Si nous sommes tous des animaux, il faut \u00e9largir le champ du droit, qui ne doit plus \u00eatre simplement \u00ab humanitaire \u00bb, mais \u00ab animalitaire \u00bb : on l\u2019a fait d\u00e9j\u00e0 pour les femmes, contre le sexisme ; ensuite pour les personnes de race noire, contre le racisme ; il faut le faire aujourd\u2019hui pour les animaux, contre le sp\u00e9cisme, en commen\u00e7ant par les plus proches \u2014 les grands singes \u2014 mais sans nous limiter \u00e0 eux (les femmes et les personnes de race noire appr\u00e9cieront).<\/p>\n
L\u2019objection \u00e0 ce souhait des \u00ab animalitaires \u00bb est \u00e9vidente : les grands singes ne sont pas capables de revendiquer leurs propres droits. Mais on nous r\u00e9pond que ces animaux ne doivent pas d\u00e9fendre eux-m\u00eames leurs droits en justice. Ils pourraient \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s par des humains, comme les enfants ou les adultes intellectuellement d\u00e9ficients de notre esp\u00e8ce. Cass Sunstein, professeur \u00e0 Harvard et ancien conseiller du pr\u00e9sident Obama, demande, faussement na\u00eff : Y a-t-il quelque chose de probl\u00e9matique dans cette id\u00e9e ? Peut-\u00eatre bien. Tout d\u2019abord, de quel droit les th\u00e9oriciens de la lib\u00e9ration animale pr\u00e9tendent-ils parler au nom des animaux ?<\/p>\n
Mais cette objection ne d\u00e9courage pas les \u00ab animalitaires \u00bb, qui th\u00e9orisent de plus belle. Les professeurs universitaires canadiens Kymlicka et Donaldson demandent par exemple d\u2019appliquer aux animaux le r\u00e9gime octroy\u00e9 aux communaut\u00e9s d\u2019immigrants humains, au nom de la \u00ab citoyennet\u00e9 multiculturelle \u00bb. Les ethnies autochtones et les immigr\u00e9s peuvent conserver leurs coutumes, pourvu qu\u2019elles soient l\u2019objet d\u2019une croyance sinc\u00e8re (comme, par exemple, le port du voile). Le Canada accepte ces groupes minoritaires \u00e0 travers des \u00ab accommodements raisonnables \u00bb aux lois et encourage m\u00eame une discrimination positive en faveur de ses ethnies.<\/p>\n
Dans l\u2019application de ces m\u00eames mesures, il faut tenir compte des diff\u00e9rentes classes d\u2019animaux : domestiques, sauvages et \u00ab liminaires \u00bb, ces derniers \u00e9tant ceux qui vivent au voisinage des humains sans \u00eatre domestiqu\u00e9s, comme les rats, les pigeons, les \u00e9cureuils.<\/p>\n
Mais en \u00e9change de cette citoyennet\u00e9, il faut que les animaux domestiques apprennent \u00e0 se comporter de mani\u00e8re socialement acceptable. Ils ne peuvent par exemple pas mordre les gens dans la rue. On peut \u00e9galement leur demander de travailler, mais \u00e0 des conditions acceptables, afin que ce travail leur permette de s\u2019\u00e9panouir.<\/p>\n
Dans le cas des animaux sauvages, il faudrait leur accorder une \u00ab souverainet\u00e9 \u00bb, comme pour les nations souveraines, qui s\u2019organisent elles-m\u00eames. Les humains devraient \u00e9viter d\u2019envahir leur habitat ou ne le faire qu\u2019avec pr\u00e9caution.<\/p>\n
Cependant, une autre objection classique se pose : comment expliquer aux lions qu\u2019ils ne doivent pas d\u00e9vorer les gazelles, aux loups qu\u2019ils doivent \u00e9pargner les moutons ? La r\u00e9ponse de Peter Singer est simple : une fois que nous avons abandonn\u00e9 notre pr\u00e9tention \u00e0 dominer les autres esp\u00e8ces, nous devrions cesser de nous immiscer dans leurs vies.<\/p>\n
Cette r\u00e9ponse ne satisfait pas tous les \u00ab animalitaires \u00bb. Martha Nussbaum, une philosophe am\u00e9ricaine renomm\u00e9e, professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Chicago, dans son dernier livre (\u00ab Les fronti\u00e8res de la justice \u00bb), aborde le probl\u00e8me : comment concilier l\u2019aspiration \u00e0 la pl\u00e9nitude du tigre et celle de la gazelle, alors que l\u2019un aspire surtout \u00e0 manger l\u2019autre ? Pouvons-nous rester \u00e0 un stade de \u00ab non-intervention \u00bb ? Ne commettons-nous pas alors un d\u00e9lit de non-assistance \u00e0 personne (ou \u00e0 \u00eatre sensible) en danger ? Nussbaum n\u2019exclut pas la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019intervenir dans certains cas, comme dans le cas des guerres ethniques entre les humains. Et si ces interventions sont co\u00fbteuses, la solution est \u00e9vidente : il suffira de ne plus rouler en 4×4.<\/p>\n
D\u2019autres questions se posent : Jusqu\u2019o\u00f9 doit aller l\u2019extension des droits aux animaux ? Faut-il inclure les moustiques ? Les bact\u00e9ries ?<\/p>\n
Si le Code civil admet que les animaux sont comme nous, que nous sommes tous \u00e9gaux, faudra-t-il leur reconna\u00eetre le droit de poss\u00e9der des biens, de fonder une famille ? Rien n\u2019est simple, comme disait Semp\u00e9.<\/p>\n
Certains pr\u00e9tendent qu\u2019il est absurde de s\u2019interdire de manger de la viande, puisqu\u2019on ne s\u2019interdit pas de manger des v\u00e9g\u00e9taux, qui sont eux aussi des \u00eatres vivants, et donc nos \u00e9gaux. Qui nous assure que les plantes et les l\u00e9gumes ne souffrent pas lorsqu\u2019ils sont cueillis, d\u00e9coup\u00e9s et mang\u00e9s ? Cet argument a le don d\u2019\u00e9nerver les d\u00e9fenseurs des droits des animaux.<\/p>\n
Un bouddhiste y r\u00e9pondait en disant qu\u2019il \u00e9tait v\u00e9g\u00e9tarien parce que les l\u00e9gumes, lorsque nous les tuons, hurlent moins fort. Mais ne serait-il pas plus coh\u00e9rent d\u2019observer un respect radical du vivant, de ne plus rien manger qui soit organique, et donc de ne plus consommer de v\u00e9g\u00e9taux ? Il ne nous resterait donc plus que les pierres.<\/p>\n
La ligne de d\u00e9marcation sur ce qu\u2019on peut manger ou pas pose probl\u00e8me. M\u00eame des radicaux comme Singer et Nussbaum admettent que les fruits de mer souffrent peu ou pas, et qu\u2019on peut donc probablement les manger, ce qui scandalise les \u00ab v\u00e9ganes \u00bb ou \u00ab v\u00e9g\u00e9taliens \u00bb rigoureux (et, pour notre part, nous console sans doute un peu\u2026)<\/p>\n
Pour Singer et les siens, il ne faut pas distinguer humain et animal sur base de certaines facult\u00e9s. C\u2019est un point essentiel. Car si nous admettons que l\u2019humanit\u00e9 soit d\u00e9finie par le langage, la conscience ou la raison, les animaux, qui en sont d\u00e9pourvus, seraient inf\u00e9rieurs aux humains, qui pourraient soumettre l\u2019animal \u00e0 des exp\u00e9rimentations scientifiques, le tuer, le manger, etc.<\/p>\n
Singer oppose \u00e0 ce raisonnement le fait qu\u2019il existe des \u00eatres qualifi\u00e9s d\u2019humains ne jouissant pas non plus de ces facult\u00e9s. Il les appelle les \u00ab cas marginaux \u00bb : enfants et adultes handicap\u00e9s mentaux, vieillards s\u00e9niles, personnes en coma. Il est universellement admis que l\u2019on ne peut pas faire des exp\u00e9rimentations sur eux. Or, on en fait sur des animaux qui sont, toujours selon Singer, plus conscients ou intelligents que ces humains extr\u00eamement diminu\u00e9s. A ses yeux, tout cela est d\u00fb \u00e0 un pr\u00e9jug\u00e9 inconscient et irrationnel, qui nous fait pr\u00e9f\u00e9rer notre esp\u00e8ce.<\/p>\n
C\u2019est ce pr\u00e9jug\u00e9 que Singer veut \u00e9liminer, en posant le principe suivant : ou bien nous traitons les animaux aussi bien que nous traitons les humains handicap\u00e9s ou bien nous traitons ces derniers aussi mal que les animaux. Par ailleurs, il fait observer que les exp\u00e9rimentations sur des humains nous donneraient des indications plus pr\u00e9cises que n\u2019importe quel test effectu\u00e9 sur des rats ou des lapins.<\/p>\n
Singer, toujours coh\u00e9rent avec ses principes, en vient \u00e0 affirmer : \u00ab si nous comparons un enfant humain s\u00e9v\u00e8rement handicap\u00e9 \u00e0 un animal non humain, un chien ou un cochon, par exemple, nous trouvons souvent que le non-humain a des capacit\u00e9s sup\u00e9rieures (\u2026) pour la rationalit\u00e9, la conscience de soi, la communication (\u2026). Seul le fait que l\u2019enfant est un membre de l\u2019esp\u00e8ce homo sapiens<\/em> nous conduit \u00e0 le traiter diff\u00e9remment du chien ou du cochon. \u00bb<\/p>\n S\u2019agit-il d\u2019une simple provocation ? Tout donne \u00e0 penser que, si on donnait \u00e0 certains \u00ab animalitaires \u00bb la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer leurs th\u00e9ories, ils le feraient. De fait, ils ont commenc\u00e9 \u00e0 le faire, dans certains \u00e9tats australiens, en \u00e9tendant las indications d\u2019euthanasie, notamment aux enfants.<\/p>\n Certains \u00ab animalitaires \u00bb ne reculent pas face \u00e0 une autre cons\u00e9quence logique de l\u2019antisp\u00e9cisme : il n\u2019y a aucune raison de prohiber les relations sexuelles entre les \u00ab animaux humains \u00bb et les \u00ab animaux non humains \u00bb.<\/p>\n Tom Regan, un membre assez connu de cette tendance, n\u2019appr\u00e9cie gu\u00e8re les plaidoyers de Singer sur la zoophilie. Mais Singer, toujours coh\u00e9rent et provocateur, a publi\u00e9 d\u00e9j\u00e0 quelques textes o\u00f9 il argumente sans \u00e9tats d\u2019\u00e2me en faveur de la zoophilie (et il n\u2019est pas le seul).<\/p>\n Pour Singer et d\u2019autres, il est bien pire de maltraiter et de manger les animaux que d\u2019avoir des relations sexuelles avec eux.<\/p>\n Un journaliste demanda \u00e0 Singer si cette lev\u00e9e du tabou sur la bestialit\u00e9 ne conduirait pas \u00e0 une lev\u00e9e du tabou sur la p\u00e9dophilie : \u00ab Cela d\u00e9pend si cela fait mal \u00e0 l\u2019enfant (\u2026). Les attitudes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la p\u00e9dophilie ou de la zoophilie ne sont en rien diff\u00e9rentes \u00e0 des attitudes anciennes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019homosexualit\u00e9, qui ont heureusement \u00e9volu\u00e9. \u00bb<\/p>\n A l\u2019origine, cette bataille \u00e9tait inspir\u00e9e par les meilleures intentions : ne pas infliger de souffrances inutiles aux animaux. Mais nous avons vu que les positions de Singer, de Nussbaum et de beaucoup d\u2019autres \u2014 la plupart professeurs renomm\u00e9s d\u2019universit\u00e9s prestigieuses \u2014 terminent dans le ridicule ou l\u2019abjection.<\/p>\n L\u2019erreur est \u00e0 la racine : ils refusent d\u2019accepter qu\u2019entre l\u2019homme et l\u2019animal il y a un ab\u00eeme, une diff\u00e9rence essentielle. Ils pr\u00e9supposent que l\u2019esp\u00e8ce humaine r\u00e9sulte tout simplement de l\u2019\u00e9volution d\u2019une population hominid\u00e9e, issue elle-m\u00eame du tronc commun avec les grands singes. Tout d\u00e9coule de ce pr\u00e9jug\u00e9.<\/p>\n Leurs th\u00e9ories nous font rire ou nous r\u00e9pugnent, car nous avons \u00e9t\u00e9 \u00e9duqu\u00e9s dans une culture diff\u00e9rente, o\u00f9 l\u2019on pense qu\u2019\u00e0 un certain moment de l\u2019\u00e9volution, Dieu a n\u00e9cessairement d\u00fb intervenir, probablement sur le corps d\u2019un hominid\u00e9, en lui infusant un esprit, une \u00e2me rationnelle. C\u2019est une \u00e9vidence philosophique : jamais la mati\u00e8re qui constitue l\u2019animal le plus \u00e9volu\u00e9 ne pourra s\u2019\u00e9lever par elle-m\u00eame au niveau de la nature humaine, dont les facult\u00e9s sup\u00e9rieures \u2014 raison et volont\u00e9 \u2014 transcendent les lois et les possibilit\u00e9s de la mati\u00e8re.<\/p>\n Dosto\u00efevski faisait dire \u00e0 un des fr\u00e8res Karamazov que \u00ab si Dieu n\u2019existe pas, tout est permis \u00bb. Le Concile Vatican II, de son c\u00f4t\u00e9, a affirm\u00e9 que \u00ab sans le Cr\u00e9ateur, la cr\u00e9ature s\u2019\u00e9vanouit \u00bb. Ces deux pr\u00e9dictions sont en train de se r\u00e9aliser.<\/p>\nLa zoophilie \u00e9thique de Peter Singer<\/h3>\n
Conclusion<\/h3>\n