Carlo Caffarra a commenc\u00e9 par faire l\u2019\u00e9bauche de la situation du mariage en Occident.<\/p>\n
\u00ab L\u2019\u00e9difice du mariage n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit, mais bien d\u00e9construit, d\u00e9mont\u00e9 pi\u00e8ce par pi\u00e8ce. Au bout du compte, nous avons toutes les pi\u00e8ces, mais pas l\u2019\u00e9difice. Toutes les cat\u00e9gories qui composent l\u2019institution matrimoniale existent : la conjugalit\u00e9, la paternit\u00e9-maternit\u00e9, la filiation-fraternit\u00e9. Mais elles n\u2019ont plus de signification univoque \u00bb.<\/p>\n
Comment s\u2019est produite cette d\u00e9construction ? \u00ab On a s\u00e9par\u00e9 chaque fois plus le mariage de la sexualit\u00e9 propre \u00e0 chacun des deux conjoints. (\u2026) Et la cons\u00e9quence la plus importante de cette d\u00e9biologisation du mariage est sa r\u00e9duction \u00e0 une simple \u00e9motion priv\u00e9e, sans signification publique fondamentale \u00bb.<\/p>\n
Caffarra a d\u00e9crit les moments fondamentaux de ce processus. \u00ab Le premier est constitu\u00e9 par la mani\u00e8re de penser la relation de la personne \u00e0 son propre corps \u00bb. Face \u00e0 la th\u00e8se de Saint Thomas qui affirmait l\u2019unit\u00e9 substantielle de la personne, la vision platonique et n\u00e9oplatonique de l\u2019homme s\u2019est infiltr\u00e9e dans la pens\u00e9e chr\u00e9tienne. \u00ab Dans un deuxi\u00e8me temps, la s\u00e9paration entre le corps et la personne a trouv\u00e9 un nouvel \u00e9lan dans la m\u00e9thodologie de la science moderne qui exclut de l\u2019objet d\u2018\u00e9tude toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la subjectivit\u00e9, consid\u00e9r\u00e9e comme dimension non mesurable \u00bb. C\u2019est ainsi qu\u2019on en arrive \u00e0 \u00ab la transformation du corps en pur objet \u00bb.<\/p>\n
\u00ab D\u2019une part, le donn\u00e9 biologique est progressivement expuls\u00e9 de la d\u00e9finition du mariage et, d\u2019autre part, par voie de cons\u00e9quence, les cat\u00e9gories d\u2019une subjectivit\u00e9 r\u00e9duite \u00e0 une pure \u00e9motivit\u00e9 deviennent primordiales au moment de d\u00e9finir le mariage \u00bb.<\/p>\n
Avant, signale Caffarra, \u00ab le g\u00e9nome du mariage et de la famille \u00e9tait constitu\u00e9 par la relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 (conjugalit\u00e9) et la relation interg\u00e9n\u00e9rationnelle, comme relations enracin\u00e9es dans la personne \u00bb. \u00ab Elles n\u2019\u00e9taient pas r\u00e9duites aux donn\u00e9es biologiques, mais celles-ci \u00e9taient assum\u00e9es et int\u00e9gr\u00e9es dans la totalit\u00e9 de la personne \u00bb.<\/p>\n
En revanche, \u00ab maintenant, la conjugalit\u00e9 peut \u00eatre aussi bien h\u00e9t\u00e9rosexuelle qu\u2019homosexuelle ; la procr\u00e9ation peut s\u2019obtenir gr\u00e2ce \u00e0 un processus technique. Comme l\u2019a justement d\u00e9montr\u00e9 P.P. Donati, nous n\u2019assistons pas \u00e0 un changement morphologique, mais bien \u00e0 un changement du g\u00e9nome de la famille et du mariage \u00bb.<\/p>\n
Carlo Caffarra pense que les probl\u00e8mes fondamentaux pos\u00e9s par le climat culturel d\u2019aujourd\u2019hui \u00e0 la vision chr\u00e9tienne du mariage ne sont pas en premi\u00e8re instance des probl\u00e8mes \u00e9thiques, qui peuvent \u00eatre affront\u00e9s par des encouragements moraux. \u00ab C\u2019est une question radicalement anthropologique \u00bb.<\/p>\n
La premi\u00e8re dimension de ce probl\u00e8me est que, selon la doctrine catholique, le mariage sacramentel co\u00efncide avec le mariage naturel. Or, \u00ab ce que l\u2019Eglise entendait et entend par mariage naturel a \u00e9t\u00e9 d\u00e9moli dans la culture contemporaine \u00bb. C\u2019est pourquoi \u00ab de fa\u00e7on logique, les th\u00e9ologiens, les canonistes et les pasteurs se posent des questions sur la relation foi-sacrement dans le mariage. Mais il y a un probl\u00e8me plus radical. Celui qui demande \u00e0 se marier sacramentellement est-il capable de contracter un mariage naturel ? \u00bb. Il ne s\u2019agirait donc plus seulement d\u2019une question de foi, mais bien d\u2019une question anthropologique, sur la capacit\u00e9 de se marier.<\/p>\n
La seconde dimension de cette question anthropologique consiste, d\u2019apr\u00e8s Caffarra, \u00ab dans l\u2019incapacit\u00e9 de percevoir la v\u00e9rit\u00e9 et donc la valeur de la sexualit\u00e9 humaine \u00bb.<\/p>\n
A ce point de son raisonnement, Caffarra se demande si l\u2019Eglise fait bien tout ce qui est n\u00e9cessaire pour montrer cette valeur au monde d\u2019aujourd\u2019hui. \u00ab L\u2019Eglise doit se demander pourquoi, dans les faits, le magist\u00e8re de Jean-Paul II sur la sexualit\u00e9 et l\u2019amour humain a \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9. L\u2019Eglise poss\u00e8de une grande \u00e9cole dans laquelle on apprend la profonde v\u00e9rit\u00e9 de la relation corps-personne : la Liturgie. Comment et pourquoi n\u2019a-t-elle pu l\u2019exploiter face \u00e0 la question anthropologique dont nous parlons ? A quel point l\u2019Eglise est-elle consciente que l\u2019id\u00e9ologie du genre est un v\u00e9ritable tsunami, dont l\u2019objectif ne porte pas en priorit\u00e9 sur le comportement des personnes, mais sur la destruction totale du mariage et de la famille ? \u00bb.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9, dit Caffarra, \u00ab le second probl\u00e8me fondamental pos\u00e9 actuellement \u00e0 la proposition chr\u00e9tienne du mariage est la reconstruction d\u2019une th\u00e9ologie et d\u2019une philosophie du corps et de la sexualit\u00e9 qui g\u00e9n\u00e8rent un nouvel engagement \u00e9ducatif dans toute l\u2019Eglise \u00bb.<\/p>\n
La troisi\u00e8me dimension de la question anthropologique actuelle sur le mariage est, selon Caffarra, \u00ab la plus grave \u00bb. La m\u00e9fiance dans la capacit\u00e9 de la raison de conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9, dont parle l\u2019encyclique Fides et Ratio (nn. 81-83), a entra\u00een\u00e9 avec elle la volont\u00e9. \u00ab L\u2019appauvrissement de la raison a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 l\u2019appauvrissement de la libert\u00e9. Comme nous avons perdu l\u2019espoir en notre capacit\u00e9 de conna\u00eetre une v\u00e9rit\u00e9 totale et d\u00e9finitive, nous avons aussi du mal \u00e0 croire que la personne humaine peut r\u00e9ellement se donner totalement et d\u00e9finitivement, et recevoir le don total et d\u00e9finitif de l\u2019autre \u00bb.<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 \u00ab l\u2019incapacit\u00e9 actuelle de la personne \u00e0 consid\u00e9rer l\u2019indissolubilit\u00e9 du mariage si ce n\u2019est en termes de loi externe, comme une grandeur inversement proportionnelle \u00e0 celle de la libert\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
Dans la troisi\u00e8me partie de son intervention, le cardinal Caffarra se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 quelques approches qu\u2019il faut \u00e9viter et \u00e0 d\u2019autres qu\u2019il faut utiliser pour la proposition chr\u00e9tienne du mariage.<\/p>\n
\u00ab Il y a trois approches \u00e0 \u00e9viter. L\u2019approche traditionnaliste qui confond une mani\u00e8re particuli\u00e8re d\u2019\u00eatre famille avec la famille et le mariage en tant que tel. L\u2019approche des catacombes, qui se contente des vertus personnelles des \u00e9poux, et pr\u00e9f\u00e8re laisser l\u2019institution du mariage au libre vouloir de la soci\u00e9t\u00e9. Et l\u2019approche bonasse qui consid\u00e8re que la culture dont nous avons parl\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment est un processus historique irr\u00e9versible ; elle propose donc de faire des compromis avec elle, en sauvant ce qui peut \u00eatre reconnu comme bon \u00bb.<\/p>\n
En ce qui concerne les approches positives, Caffarra part d\u2019une constatation : \u00ab La reconstruction de la vision chr\u00e9tienne du mariage dans les consciences personnelles et dans la culture occidentale sera un processus long et difficile. Lorsqu\u2019une pand\u00e9mie s\u2019abat sur une population, la premi\u00e8re urgence est certainement de s\u2019occuper des victimes, mais il est aussi n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9liminer les causes \u00bb.<\/p>\n
En premier lieu, il est n\u00e9cessaire de red\u00e9couvrir les \u00e9vidences originaires sur le mariage et la famille, \u00ab en enlevant des yeux du c\u0153ur les cataractes des id\u00e9ologies qui nous emp\u00eachent de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb. \u00ab Ces \u00e9vidences sont inscrites dans la nature m\u00eame de la personne humaine \u00bb.<\/p>\n
En deuxi\u00e8me lieu, il faut red\u00e9couvrir que \u00ab le mariage-sacrement et le mariage naturel co\u00efncident. La s\u00e9paration entre les deux nous porte \u00e0 concevoir la sacramentalit\u00e9 comme un ajout, extrins\u00e8que, et par ailleurs, elle fait courir le risque d\u2019abandonner l\u2019institution du mariage \u00e0 la tyrannie de l\u2019artificiel \u00bb.<\/p>\n
En troisi\u00e8me lieu, \u00ab il est n\u00e9cessaire de r\u00e9cup\u00e9rer la \u201cth\u00e9ologie du corps\u201d pr\u00e9sente dans le magist\u00e8re de Jean-Paul II. Aujourd\u2019hui, le p\u00e9dagogue chr\u00e9tien a besoin d\u2019un travail th\u00e9ologique et philosophique qui ne peut \u00eatre ajourn\u00e9, ou limit\u00e9 \u00e0 une institution particuli\u00e8re \u00bb.<\/p>\n