Il n\u2019est plus besoin de le rappeler : la Cour constitutionnelle a estim\u00e9 la semaine derni\u00e8re qu\u2019un \u00e9l\u00e8ve ne pouvait \u00eatre oblig\u00e9 de s\u2019inscrire dans un cours de religion ou de morale la\u00efque. L\u2019arr\u00eat de la Cour m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre discut\u00e9, mais il me semble plus important d\u2019essayer de clarifier les concepts de neutralit\u00e9 et de la\u00efcit\u00e9, ainsi que de se demander si la neutralit\u00e9 est r\u00e9ellement une condition du vivre ensemble.<\/p>\n
L\u2019une des conclusions les plus frappantes de l\u2019arr\u00eat est d\u2019affirmer que le cours de morale \u00ab la\u00efque \u00bb n\u2019est pas un cours \u00ab neutre \u00bb, mais un cours confessionnel comme les autres. La morale la\u00efque est fond\u00e9e sur la conviction que la raison permet l\u2019\u00e9mancipation individuelle de l\u2019obscurantisme religieux. Elle est donc porteuse d\u2019une critique de la religion incompatible avec la neutralit\u00e9.<\/p>\n
Cette conclusion conduit certains \u00e0 consid\u00e9rer que nous avons besoin d\u2019une la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise. Pourtant, le concept de la\u00efcit\u00e9 en France trouve sa source dans la m\u00eame critique r\u00e9volutionnaire de la religion. Il est h\u00e9rit\u00e9 des Lumi\u00e8res fran\u00e7aises qui, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019Aufkl\u00e4rung allemand, a oppos\u00e9 foi et raison. Il est vrai que si la Prusse de Kant \u00e9tait protestante, la France de Voltaire \u00e9tait catholique.<\/p>\n
La la\u00efcit\u00e9 \u00e0 la fran\u00e7aise exprime d\u00e8s lors la volont\u00e9 de substituer l\u2019Etat \u00e0 l\u2019Eglise comme seule institution pouvant l\u00e9gitimement organiser la vie en soci\u00e9t\u00e9. Par contre, dans les pays o\u00f9 la R\u00e9forme avait d\u00e9j\u00e0 favoris\u00e9 une d\u00e9sinstitutionalisation de la religion, l\u2019affirmation de la primaut\u00e9 de l\u2019Etat n\u2019a pas n\u00e9cessit\u00e9 une m\u00eame exclusion du religieux hors de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n
La la\u00efcit\u00e9 est toutefois en \u00e9volution constante. Elle prend aujourd\u2019hui une signification plus proche de la neutralit\u00e9 de l\u2019\u00c9tat. Or, si la la\u00efcit\u00e9 est un concept propre \u00e0 la tradition r\u00e9publicaine, la neutralit\u00e9 appartient \u00e0 la tradition lib\u00e9rale (principalement) anglo-saxonne. Pour le lib\u00e9ralisme, la finalit\u00e9 de l\u2019Etat est de permettre \u00e0 chaque individu de vivre conform\u00e9ment \u00e0 ses propres convictions philosophiques. A cette fin, il doit assurer une \u00e9gale libert\u00e9 \u00e0 chacun, en garantissant le respect des droits fondamentaux, tout en ne prenant pas lui-m\u00eame position sur les questions confessionnelles. Dans ce cadre, la la\u00efcit\u00e9 appara\u00eet comme une interpr\u00e9tation particuli\u00e8re de la neutralit\u00e9 selon laquelle celle-ci serait garantie par l\u2019exclusion des convictions philosophiques hors de la sph\u00e8re publique.<\/p>\n
Historiquement, la Belgique a privil\u00e9gi\u00e9 une autre interpr\u00e9tation de la neutralit\u00e9 fond\u00e9e sur la volont\u00e9 d\u2019assurer le pluralisme des convictions au sein de la sph\u00e8re publique, en ce compris \u00e0 l\u2019\u00e9cole. La force de cette conception de la neutralit\u00e9 est de reconna\u00eetre l\u2019importance pour la personne humaine des convictions philosophiques. Celles-ci ne rel\u00e8vent pas seulement de l\u2019intimit\u00e9 individuelle, mais constituent un ph\u00e9nom\u00e8ne social dont l\u2019Etat ne peut nier l\u2019existence. L\u2019arr\u00eat de la Cour met toutefois en \u00e9vidence les difficult\u00e9s pratiques que rencontre la neutralit\u00e9\/pluralisme. Dans des soci\u00e9t\u00e9s o\u00f9 la diversit\u00e9 des convictions ne cesse de cro\u00eetre, seules les convictions les plus r\u00e9pandues peuvent \u00eatre effectivement reconnues par un Etat pluraliste. Aucun cours de religion n\u2019est par exemple organis\u00e9 \u00e0 destination des T\u00e9moins de J\u00e9hovah. Ceux-ci ont d\u00e8s lors pu b\u00e9n\u00e9ficier par le pass\u00e9 d\u2019une dispense \u2014 \u00ab un accommodement raisonnable \u00bb \u2014 de l\u2019obligation de suivre un cours philosophique. Les parties requ\u00e9rantes devant la Cour se sont d\u2019ailleurs appuy\u00e9es sur ces dispenses ant\u00e9rieures pour exiger que cette possibilit\u00e9 soit \u00e9tendue aux demandes non justifi\u00e9es par des motifs convictionnels.<\/p>\n
La neutralit\u00e9\/la\u00efcit\u00e9 pose, elle aussi, des probl\u00e8mes. Outre qu\u2019elle m\u00e9conna\u00eet l\u2019importance des questions philosophiques dans la vie en soci\u00e9t\u00e9, elle appara\u00eet encore plus biais\u00e9e en faveur des convictions dominantes qui n\u2019ont pas besoin de l\u2019appui de l\u2019Etat pour s\u2019organiser ou \u00eatre prise en compte dans le fonctionnement social quotidien. La la\u00efcit\u00e9 en France a ainsi pu \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab cathola\u00efcit\u00e9 \u00bb en raison des privil\u00e8ges dont y b\u00e9n\u00e9ficie de facto la religion catholique. De plus, l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de la la\u00efcit\u00e9 \u2014 est-elle une forme de neutralit\u00e9 ou une conception philosophique particuli\u00e8re ? \u2014 sugg\u00e8re qu\u2019un discours totalement neutre ne peut pas exister. La neutralit\u00e9 peut \u00eatre un objectif, voire un id\u00e9al, mais elle ne sera jamais pleinement r\u00e9alis\u00e9e. L\u2019oublier et attribuer un certificat de parfaite neutralit\u00e9 \u00e0 un discours, c\u2019est vouloir le soustraire \u00e0 la critique et dissimuler son caract\u00e8re in\u00e9luctablement orient\u00e9.<\/p>\n
Plus fondamentalement encore, reconna\u00eetre que la neutralit\u00e9 ne peut \u00eatre qu\u2019un objectif invite \u00e0 se demander s\u2019il s\u2019agit d\u2019un objectif souhaitable. Au risque de m\u2019opposer au consensus ambiant, je ne le crois pas. Il n\u2019est pas possible de construire un vivre ensemble sur un id\u00e9al de neutralit\u00e9, en tout cas si celui-ci est compris comme une neutralit\u00e9\/la\u00efcit\u00e9 et qu\u2019il demande \u00e0 chacun d\u2019oublier ses convictions personnelles lorsqu\u2019il intervient dans la sph\u00e8re publique. La politesse froide de celui qui s\u2019abstient de dire tout haut ce qu\u2019il pense tout bas ne suffit pas pour faire soci\u00e9t\u00e9. Sans la capacit\u00e9 de se remettre en cause et de s\u2019ouvrir \u00e0 l\u2019autre, sans la volont\u00e9 de d\u00e9battre collectivement de nos convictions, nous ne construirons jamais un vivre ensemble. L\u2019essentiel n\u2019est pas d\u2019\u00eatre neutre, mais de prendre conscience que l\u2019on s\u2019exprime depuis un point de vue toujours situ\u00e9 et de voir en l\u2019autre, non une curiosit\u00e9 qu\u2019il faut comprendre, mais une source d\u2019enrichissement.<\/p>\n