L\u2019intimidation de l\u2019adversaire se manifeste par des menaces de boycott d\u2019institutions, d\u2019entreprises ou d\u2019intellectuels qui expriment des opinions oppos\u00e9es \u00e0 celles que d\u00e9fend un groupe. (\u2026)<\/p>\n
On a pu le noter clairement lors des campagnes en faveur du mariage gay<\/em> aux Etats-Unis. Si de grands magnats d\u2019Hollywood ou le fondateur d\u2019Amazon, Jeff Bezos, donnent des millions de dollars pour appuyer la cause du mariage gay<\/em>, c\u2019est la preuve de leur lib\u00e9ralit\u00e9 progressiste et personne ne mettra en doute leur droit de le faire.<\/p>\n Par contre, si Dan Cathy, propri\u00e9taire de la cha\u00eene de restaurants Chick-fil-A, d\u00e9clare dans une entrevue que l\u2019entreprise soutient la famille traditionnelle et qu\u2019en plus, il a soutenu financi\u00e8rement des organisations oppos\u00e9es au mariage homosexuel, des groupes d\u2019activistes gays<\/em> exigent le boycott de ses restaurants et les maires de Chicago, Boston et San Francisco s\u2019empressent de d\u00e9clarer que la cha\u00eene ne serait pas la bienvenue dans leurs municipalit\u00e9s. Dan Cathy a clairement dit que, bien qu\u2019id\u00e9ologiquement oppos\u00e9 au mariage gay<\/em>, sa cha\u00eene n\u2019a jamais fait aucune discrimination sur base de l\u2019orientation sexuelle de ses employ\u00e9s ou de ses clients.<\/p>\n Paradoxalement, les m\u00eames qui appellent au boycott pour une question id\u00e9ologique s\u2019insurgent, scandalis\u00e9s, lorsqu\u2019un photographe chr\u00e9tien ne veut pas faire le reportage d\u2019un mariage gay<\/em> et le d\u00e9f\u00e8rent au tribunal pour discrimination. En ao\u00fbt dernier, le Tribunal Supr\u00eame du Nouveau Mexique a impos\u00e9 une amende \u00e0 un petit commerce, Elane Photography<\/em>, pour avoir refus\u00e9 de faire le reportage d\u2019un tel mariage. Serait-ce \u00e9galement discriminatoire si le photographe refusait de r\u00e9aliser un reportage pour la promotion d\u2019un cirque pr\u00e9sentant des spectacles d\u2019animaux s\u2019il appara\u00eet qu\u2019il est oppos\u00e9 \u00e0 ce genre de pratique\u00a0?<\/p>\n Mais les promoteurs du mariage gay<\/em> ne se satisfont de rien d\u2019autre que l\u2019adh\u00e9sion inconditionnelle \u00e0 leur position. Cette attitude va jusqu\u2019\u00e0 la remise en question de la libert\u00e9 acad\u00e9mique, lorsque quelqu\u2019un ose mettre en doute la nouvelle orthodoxie. Ainsi, les partisans de l\u2019adoption par des couples de m\u00eame sexe ne se lassent pas de r\u00e9p\u00e9ter que les enfants \u00e9lev\u00e9s dans ces couples ne souffrent d\u2019aucun d\u00e9savantage par rapport aux autres, et ils citent \u00e0 l\u2019appui de leurs dires plusieurs \u00e9tudes, qui constitueraient un \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais si un sociologue comme l\u2019Am\u00e9ricain Mark Regnerus de l\u2019Universit\u00e9 du Texas pr\u00e9sente une recherche compl\u00e8te offrant des preuves nouvelles et importantes sur les cons\u00e9quences diff\u00e9rentes observ\u00e9es sur un enfant selon qu\u2019il est \u00e9lev\u00e9 dans un foyer homosexuel ou dans un foyer avec p\u00e8re et m\u00e8re mari\u00e9s, la libert\u00e9 acad\u00e9mique cesse d\u2019\u00eatre inviolable. Les activistes gays<\/em> ont qualifi\u00e9 ses conclusions de \u00ab\u00a0frauduleuses\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0diffamatoires\u00a0\u00bb. Ils ont m\u00eame \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine d\u2019une r\u00e9vision de la m\u00e9thodologie de l\u2019\u00e9tude par un comit\u00e9 de l\u2019Universit\u00e9, qui a conclu finalement que ce travail ne pr\u00e9sentait aucune erreur m\u00e9thodologique (voir ici<\/a>).<\/p>\n Mais, dans cette volont\u00e9 de normaliser n\u2019importe quelle conduite sexuelle, la pression et le volontarisme peuvent remplacer l\u2019\u00e9vidence scientifique. C\u2019est ainsi que la fameuse r\u00e9solution Lunacek demande \u00e0 l\u2019Organisation Mondiale de la Sant\u00e9 de \u00ab\u00a0supprimer les troubles d\u2019identit\u00e9 de genre de la liste des troubles mentaux et du comportement, et de garantir une reclassification des dits troubles comme troubles non pathologiques\u00a0\u00bb<\/em>. Ce qui compte, ce n\u2019est plus ce que dit la m\u00e9decine, mais ce qu\u2019exige un lobby<\/em>.<\/p>\n Un truc propre au la\u00efcisme int\u00e9griste est de refuser d\u2019office un v\u00e9ritable d\u00e9bat public sur les arguments d\u00e9fendus par des citoyens croyants ou par l\u2019Eglise catholique. Ce n\u2019est pas qu\u2019on leur demande des arguments qui peuvent \u00eatre partag\u00e9s dans la sph\u00e8re civile et politique, au lieu de raisons d\u2019autorit\u00e9 religieuse. On consid\u00e8re tout simplement que leur arguments sont contamin\u00e9s par leur provenance, de telle sorte que le fait de les admettre supposerait de se soumettre \u00e0 une \u00ab\u00a0intromission\u00a0\u00bb de l\u2019Eglise, ou des croyants en g\u00e9n\u00e9ral, qui pr\u00e9tendent \u00ab\u00a0imposer leurs propres convictions\u00a0\u00bb. Il faudrait donc permettre que seul le point de vue \u00ab\u00a0la\u00efc\u00a0\u00bb s\u2019impose \u00e0 tous.<\/p>\n En principe, dans un d\u00e9bat civique, ce qui importe, ce ne sont pas les motifs subjectifs qui justifient une opinion, mais bien les raisons qui la sous-tendent. Mais l\u2019excuse facile de d\u00e9noncer la suppos\u00e9e intromission religieuse \u00e9vite d\u2019entrer dans une discussion pour savoir si un argument est fond\u00e9 ou non.<\/p>\n De nos jours, le danger se situe plut\u00f4t dans le fait que l\u2019Etat tente d\u2019imposer ses propres convictions \u00e0 l\u2019Eglise. On a pu le constater lors des r\u00e9centes recommandations du Comit\u00e9 de l\u2019ONU sur les Droits de l\u2019Enfant, qui, en sortant de son r\u00f4le, a profit\u00e9 de l\u2019occasion pour demander que l\u2019Eglise change sa doctrine concernant l\u2019avortement, l\u2019homosexualit\u00e9 et l\u2019acc\u00e8s des adolescents \u00e0 la contraception. Ou quand l\u2019administration Obama, pour \u00e9tablir la r\u00e9forme sanitaire, tente d\u2019imposer \u00e0 l\u2019employeur de couvrir dans son assurance m\u00e9dicale certains moyens contraceptifs ainsi que l\u2019avortement, m\u00eame si c\u2019est contraire \u00e0 ses convictions.<\/p>\n Dans d\u2019autres cas, l\u2019intromission de l\u2019Etat va jusqu\u2019\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de l\u2019Eglise. Quand le synode de l\u2019\u00e9glise d\u2019Angleterre (anglicane) a d\u00e9cid\u00e9 en 2012 de ne pas approuver, \u00e0 ce moment-l\u00e0, l\u2019ordination de femmes \u00e9v\u00eaques, il y a eu des parlementaires qui non seulement ont insist\u00e9 pour que les femmes soient \u00e9v\u00eaques, mais ont propos\u00e9 que le Parlement oblige l\u2019\u00e9glise \u00e0 revoir la question sans attendre le synode suivant.<\/p>\n Une nouvelle orthodoxie exige aussi un nouveau langage, mieux encore, un changement de signification des mots. De cette mani\u00e8re, dans la ligne du newspeak<\/em> orwellien, certains mots se mettent \u00e0 signifier exactement le contraire de leur sens original.<\/p>\n Christina Odone, journaliste, raconte dans l\u2019hebdomadaire New Statesman<\/em> (14-01-2014) que lorsqu\u2019au Royaume-Uni on discutait de la question du mariage gay<\/em>, l\u2019organisation Christian Concern<\/em> a programm\u00e9 un \u00e9v\u00e9nement \u00e0 la Law Society<\/em> pour d\u00e9battre du sujet, \u00e9v\u00e9nement auquel elle \u00e9tait elle-m\u00eame invit\u00e9e. Mais quelques jours avant, la Law Society<\/em> leur a refus\u00e9 l\u2019utilisation des locaux en pr\u00e9textant que des opinions contraires au mariage entre personnes de m\u00eame sexe pouvaient \u00eatre exprim\u00e9es, ce qui allait \u00e0 l\u2019encontre de leur \u00ab\u00a0politique de diversit\u00e9\u00a0\u00bb. Le m\u00eame rejet, avec la m\u00eame excuse de la \u00ab\u00a0politique de diversit\u00e9\u00a0\u00bb, s\u2019est reproduit en essayant d\u2019utiliser les salons du Queen Elizabeth II Conference Centre<\/em>.<\/p>\n En somme, l\u2019invocation rituelle du respect \u00e0 la \u00ab\u00a0diversit\u00e9\u00a0\u00bb et \u00e0 l\u2019\u00ab\u00a0inclusion\u00a0\u00bb peut servir pour imposer une pens\u00e9e unique et exclure celui qui exprime une opinion diff\u00e9rente.<\/p>\n C\u2019est qu\u2019il n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 ais\u00e9 de tol\u00e9rer le dissident. La nouveaut\u00e9 actuelle, c\u2019est qu\u2019au nom de la tol\u00e9rance, certains gouvernements occidentaux agissent de mani\u00e8re intol\u00e9rante contre des groupes qui maintiennent des positions diff\u00e9rentes du \u00ab\u00a0politiquement correct\u00a0\u00bb. Michael Casey, sociologue australien, a bien capt\u00e9 le changement et explique\u00a0: \u00ab\u00a0Dans son sens originel, l\u2019intol\u00e9rance consisterait \u00e0 refuser de respecter les droits d\u2019autres personnes, mais actuellement, cela s\u2019est \u00e9tendu \u00e0 quelque chose qui n\u2019est absolument pas de l\u2019intol\u00e9rance\u00a0: le droit de refuser \u00e0 consid\u00e9rer comme bons les choix avec lesquels nous ne sommes pas d\u2019accord. La \u201ctol\u00e9rance intol\u00e9rante\u201d pr\u00e9tend obliger, au nom de la tol\u00e9rance, \u00e0 admettre comme bonnes des valeurs et des pratiques que l\u2019on rejette\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n De m\u00eame, il importe peu que la majorit\u00e9 des gens pense que la loi ne doit pas imposer ces valeurs et pratiques. On a pu le voir clairement lors de la grande bataille concernant le mariage entre personnes de m\u00eame sexe aux Etats-Unis. Jusqu\u2019en 2012, dans 32 \u00e9tats o\u00f9 ce mariage avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rendum, la proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e. Ce n\u2019est qu\u2019en 2012, lors des consultations li\u00e9es aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par vote populaire dans trois \u00e9tats (Maine, Maryland et Washington), avec une tr\u00e8s faible majorit\u00e9. Mais tous les r\u00e9f\u00e9rendums ne se valent pas\u00a0: si je gagne, c\u2019est l\u2019expression de la volont\u00e9 populaire\u00a0; si les autres gagnent, c\u2019est une tentative d\u2019\u00e9craser les droits des minorit\u00e9s.<\/p>\n C\u2019est pourquoi les promoteurs du mariage gay<\/em> ont orient\u00e9 leur combat surtout vers les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux et le Tribunal Supr\u00eame pour contrer cette volont\u00e9 populaire. Au nom de la d\u00e9mocratie, on peut passer outre au vote du peuple.<\/p>\n Esp\u00e9rons qu\u2019on n\u2019arrive pas au \u00ab\u00a0crime de pens\u00e9e\u00a0\u00bb orwellien. Pour ne pas pers\u00e9v\u00e9rer sur cette voie, la nouvelle orthodoxie devrait se rappeler ce qu\u2019affirmait Orwell dans son prologue d\u2019Animal<\/em> Farm<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0Si la libert\u00e9 signifie quelque chose, c\u2019est d\u2019avoir le droit de dire aux autres ce qu\u2019ils ne veulent pas entendre\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n Quand ils \u00e9taient en minorit\u00e9, les lib\u00e9raux soutenaient la culture alternative qui promouvait les mod\u00e8les qui se d\u00e9marquaient de ceux qui \u00e9taient alors en vigueur. N\u2019importe quelle tentative pour les \u00e9touffer aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e comme de l\u2019oppression ou de l\u2019autoritarisme. Il faudrait esp\u00e9rer qu\u2019ils aient gard\u00e9 cette attitude d\u2019ouverture et de dialogue. Mais maintenant qu\u2019ils forment l\u2019establishment<\/em>, ils d\u00e9testent qu\u2019on ose proposer une quelconque alternative \u00e0 leur propre credo.<\/p>\n Ignacio Ar\u00e9chaga est le directeur de l\u2019agence Aceprensa. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur le site de cette agence sous le titre \u00ab\u00a0Les fa\u00e7ons d\u2019intimider. L\u2019intol\u00e9rance d\u2019une nouvelle orthodoxie\u00a0\u00bb. Source\u00a0: http:\/\/www.aceprensa.com\/articles\/modos-de-intimidar\/.<\/a> Ce texte a \u00e9t\u00e9 traduit de l\u2019espagnol par Carine Therer. La deuxi\u00e8me partie de cet article se trouve ici<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nous faisons face \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une nouvelle orthodoxie, qui n\u2019admet pas la contradiction. Dans cet article, que nous publions en deux parties, l\u2019auteur analyse les strat\u00e9gies de l\u2019intol\u00e9rance face au d\u00e9bat intellectuel.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5467,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[218,219],"class_list":["post-2181","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-societe","tag-dialogue","tag-intolerance"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2181\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5467"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Libert\u00e9 acad\u00e9mique<\/h3>\n
L\u2019Eglise le dit<\/h3>\n
Newspeak orwellien<\/h3>\n