<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 est venue l\u2019autorit\u00e9 d\u2019Abraham Lincoln pour dire que le droit de choisir d\u2019avoir des esclaves \u00e9tait immoral ? Car en fin de compte, les lois du pays le permettaient. Et d\u2019o\u00f9 vint l\u2019autorit\u00e9 de Martin Luther King pour mener un mouvement r\u00e9clamant de nouveaux droits civils pour les noirs ? Apr\u00e8s tout, la s\u00e9gr\u00e9gation \u00e9tait l\u00e9gale. Et d\u2019o\u00f9 est venue l\u2019autorit\u00e9 morale des Nations Unies pour demander la reconnaissance des droits de l\u2019homme dans une d\u00e9claration internationale, malgr\u00e9 le fait que quelques \u00e9tats membres les transgressaient ?<\/p>\n
Des premiers principes, r\u00e9pond Liaugminas. Des principes qui sont enracin\u00e9s dans la nature humaine et qui, \u00e0 travers la raison, permettent de d\u00e9couvrir une s\u00e9rie de droits intrins\u00e8ques \u00e0 toute personne car ils d\u00e9rivent de la dignit\u00e9 humaine.<\/p>\n
Le probl\u00e8me est que la culture actuelle, marqu\u00e9e par le relativisme, est en train de perdre la coh\u00e9rence intellectuelle. Ainsi, il n\u2019est pas \u00e9trange de se trouver face \u00e0 des activistes \u00ab qui aiment grimper sur les \u00e9paules de Martin Luther King \u00bb<\/em>, mais qui \u00ab ne sont pas dispos\u00e9s \u00e0 assumer les cons\u00e9quences ultimes de son enseignement sur la justice et la v\u00e9rit\u00e9 des droits de l\u2019homme \u00bb<\/em>.<\/p>\n Liaugminas explique comment la rh\u00e9torique de Luther King sur les lois injustes et l\u2019\u00e9gale dignit\u00e9 de tous les \u00eatres humains a trouv\u00e9 une continuit\u00e9 dans le mouvement pour la vie qui est n\u00e9 aux Etats-Unis apr\u00e8s la l\u00e9galisation de l\u2019avortement, avec la sentence Roe v. Wade<\/em> de 1973.<\/p>\n Ce message a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 progressivement les g\u00e9n\u00e9rations plus jeunes qui, aujourd\u2019hui, tendent \u00e0 voir le d\u00e9bat sur l\u2019avortement en termes de justice plut\u00f4t que de lib\u00e9ration : \u00e9tant donn\u00e9 que le f\u0153tus est un \u00eatre humain vivant (ind\u00e9pendamment du fait qu\u2019il soit d\u00e9sir\u00e9 ou pas), l\u2019avortement est une injustice radicale qui nous affecte tous et \u00e0 laquelle nous devons mettre fin.<\/p>\n Alveda King, ni\u00e8ce de Luther King, insiste depuis des ann\u00e9es sur le fait que le r\u00eave de son oncle inclut aussi les enfants dans le sein de leur m\u00e8re. Elle d\u00e9nonce la politique de deux poids, deux mesures pour juger aujourd\u2019hui la discrimination : \u00ab Beaucoup d\u2019entre nous parlons de tol\u00e9rance et d\u2019insertion, mais ensuite nous refusons d\u2019\u00eatre tol\u00e9rants et accueillants envers les plus faibles et les plus innocents de la famille humaine \u00bb<\/em>.<\/p>\n Le d\u00e9funt Richard John Neuhaus, une r\u00e9f\u00e9rence intellectuelle du catholicisme nord-am\u00e9ricain, a lui aussi soutenu le fait que la lutte contre l\u2019avortement constitue le mouvement civil du moment. Comme le rappelle Liaugminas, le m\u00eame Neuhaus a particip\u00e9 le 28 ao\u00fbt 1963 \u00e0 la grande marche \u00e0 Washington pour r\u00e9clamer la fin de la discrimination contre les noirs, ce qui lui permit de faire le pont entre les deux mouvements.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment Neuhaus, qui fut pasteur luth\u00e9rien et activiste politique de gauche avant de se convertir au catholicisme et d\u2019\u00eatre ordonn\u00e9 pr\u00eatre, que l\u2019on consid\u00e8re comme l\u2019artisan de l\u2019alliance qu\u2019ont peu \u00e0 peu nou\u00e9e les \u00e9vang\u00e9listes et les catholiques nord-am\u00e9ricains dans les d\u00e9bats publics sur les questions \u00e9thiques et sociales.<\/p>\n Fin 2009, quelques mois apr\u00e8s la mort de Neuhaus, quelques 150 leaders religieux des principales confessions chr\u00e9tiennes des Etats-Unis ont pr\u00e9sent\u00e9 la D\u00e9claration de Manhattan pour expliquer qu\u2019il y a un noyau de principes intouchables qui se situent au-del\u00e0 de la division gauche-droite.<\/p>\n Le manifeste proclame comme \u00ab v\u00e9rit\u00e9s non-n\u00e9gociables \u00bb \u2014 pas seulement comme convictions des croyants \u2014 la dimension sacr\u00e9e de la vie humaine \u00e0 partir du moment de la conception jusqu\u2019\u00e0 la mort naturelle, la reconnaissance du mariage comme union entre un homme et une femme et les droits de la conscience et de la libert\u00e9 religieuse.<\/p>\n Beno\u00eet XVI, lui aussi, avait encourag\u00e9 les catholiques \u00e0 \u00eatre cons\u00e9quents \u00e0 l\u2019heure de d\u00e9fendre dans la vie publique certains \u00ab principes non-n\u00e9gociables \u00bb, qui co\u00efncident en bonne partie avec ceux de la D\u00e9claration de Manhattan (cf. Discours<\/em> du 30-06-2006). Ce n\u2019\u00e9tait pas l\u00e0 une position confessionnelle, car ce sont des principes qui \u00ab sont inscrits dans la nature humaine elle-m\u00eame et, donc communs \u00e0 toute l\u2019humanit\u00e9 \u00bb<\/em>, disait alors le pape.<\/p>\n Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les d\u00e9cisions sur ces questions qui configurent la qualit\u00e9 \u00e9thique d\u2019une soci\u00e9t\u00e9. Dans ce domaine, les \u00e9tiquettes politiques de \u00ab gauche \u00bb, \u00ab droite \u00bb, \u00ab progressiste \u00bb, \u00ab conservateur \u00bb\u2026 n\u2019ont pas leur place. \u00ab Au centre de ces principes se trouve la dignit\u00e9 humaine \u00bb<\/em>, explique Liaugminas. \u00ab Ainsi donc, s\u2019il faut une \u00e9tiquette, on devrait s\u2019octroyer celle de \u201cd\u00e9fenseurs de la dignit\u00e9\u201d \u00bb<\/em>.<\/p>\n Le d\u00e9saccord autour de ce noyau de principes non n\u00e9gociables peut s\u2019expliquer, selon Liaugminas, par la \u00ab dictature du relativisme \u00bb d\u00e9nonc\u00e9e par Beno\u00eet XVI. Si nous nions la possibilit\u00e9 d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 objective et universelle, nous entrons dans le terrain du pur arbitraire o\u00f9 l\u2019on peut justifier tout et son contraire.<\/p>\n Liaugminas explique, avec les mots de Josef Pieper, que dans une culture relativiste, les gens non seulement sont incapables de trouver la v\u00e9rit\u00e9 mais qu\u2019en plus, ils ne pr\u00e9occupent pas de la chercher. \u00ab On ne cherche plus le r\u00e9el, car on est satisfait de la fiction et on se contente de la parfaite fiction de la r\u00e9alit\u00e9, cr\u00e9\u00e9e par un abus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 du langage \u00bb<\/em>.<\/p>\n Aujourd\u2019hui s\u2019est impos\u00e9 un langage sur les droits, bas\u00e9 sur l\u2019autonomie individuelle, qui dissimule par des euph\u00e9mismes les v\u00e9ritables droits et devoirs d\u00e9riv\u00e9s de la dignit\u00e9 humaine.<\/p>\n Ainsi, on parle du \u00ab droit de choisir \u00bb et de la \u00ab compassion \u00bb pour couvrir l\u2019avortement et l\u2019euthanasie, qui sont deux d\u00e9cisions destin\u00e9es \u00e0 en terminer avec la vie humaine vuln\u00e9rable ; on a recours \u00e0 l\u2019\u00ab \u00e9galit\u00e9 \u00bb pour red\u00e9finir le mariage ; et on invoque la s\u00e9paration entre l\u2019Eglise et l\u2019Etat pour restreindre les droits de la conscience.<\/p>\n D\u2019o\u00f9 la volont\u00e9 de Liaugminas, dans ce livre, de reproposer un langage commun sur la dignit\u00e9 humaine que partagent de fait les leaders sociaux les plus charismatiques et les confessions religieuses les plus importantes des Etats-Unis. \u00ab Un langage qui se r\u00e9f\u00e8re aux premiers principes qui donnent forme \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 libre, juste et morale. Un langage qui \u00e9vite les \u00e9tiquettes politiques (\u2026) ainsi que les nombreux slogans et pr\u00e9jug\u00e9s des adversaires pour bloquer le dialogue \u00bb<\/em>.<\/p>\nLe mouvement civil de nos jours<\/h3>\n
Un noyau de principes intouchables<\/h3>\n
Quand le langage d\u00e9forme la r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n