<\/p>\n
\u00ab Chacun fait ce qui lui pla\u00eet. \u00bb \u00ab Chacun est libre de vivre comme il le veut. \u00bb \u00ab Qui suis-je pour juger la vie des autres ? \u00bb Avec ce genre de formules, courantes dans la soci\u00e9t\u00e9 postmoderne, tout semble dit. Ce n\u2019est pas la peine d\u2019insister. Mais alors ? Y a-t-il encore moyen de se mettre d\u2019accord sur une morale commune ? Ou de proposer des valeurs \u00e9thiques qui d\u00e9passent nos int\u00e9r\u00eats particuliers ?<\/p>\n
1. R<\/span><\/strong>elativisme<\/span><\/strong> \u00e9thique et relativisme culturel<\/span><\/strong><\/p>\n Le relativisme est une attitude sceptique \u2014 plus ou moins r\u00e9fl\u00e9chie \u2014 par rapport \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Celle-ci serait impossible \u00e0 conna\u00eetre objectivement, parce que li\u00e9e au contexte culturel et historique dans lequel nous vivons. De l\u00e0 au \u00ab relativisme \u00e9thique \u00bb, il n\u2019y a qu\u2019un pas. Ses d\u00e9fenseurs pr\u00e9tendent qu\u2019il est impossible d\u2019\u00e9tablir objectivement la v\u00e9racit\u00e9 d\u2019un jugement moral. Les jugements moraux ne seraient que des opinions, qui sont, comme toutes les opinions, le reflet de la culture, de l\u2019\u00e9poque ou de notre situation personnelle. Et pour fonder nos jugements moraux, il n\u2019y aurait pas vraiment de valeurs objectives ou universelles, et certainement pas de valeurs absolues.<\/p>\n Evidemment, les m\u0153urs et les coutumes varient au gr\u00e9 des cultures et des \u00e9poques. Si le relativisme \u00e9thique se limitait \u00e0 ce genre d\u2019affirmations, il ne ferait qu\u2019enfoncer une porte ouverte. Mais, il va bien plus loin : il nie l\u2019existence de v\u00e9rit\u00e9s morales objectives et universelles ; il ne distingue pas, dans les m\u0153urs, ce qui est circonstanciel de ce qui est objectif et universel. Or, si pas mal d\u2019attitudes morales d\u00e9pendent du contexte, il reste au fond de la conscience humaine des v\u00e9rit\u00e9s morales objectives, communes aux cultures de tous les temps.<\/p>\n Un exemple. Ces cinquante derni\u00e8res ann\u00e9es, dans nos contr\u00e9es, la tendance vestimentaire a consid\u00e9rablement r\u00e9duit la surface de tissu dont nous recouvrons nos corps. Il est \u00e9vident que, dans la mode, le nombre de centim\u00e8tres carr\u00e9s \u2014 disons \u2014 d\u2019une jupe est sujet \u00e0 \u00e9volution. Mais, ind\u00e9pendamment de la mode et de la culture, demeure une r\u00e9action de pudeur, qui correspond \u00e0 une exigence morale objective, celle de prot\u00e9ger notre intimit\u00e9 contre les regards d\u00e9plac\u00e9s. Pour le relativiste, la pudeur serait un sentiment sans aucune valeur morale objective et exclusivement li\u00e9 au contexte.<\/p>\n 2. L\u2019imp\u00e9ratif de la tol\u00e9rance et la libert\u00e9<\/span><\/strong><\/p>\n Pour l\u2019homme postmoderne, le relativisme \u00e9thique et l\u2019imp\u00e9ratif de la tol\u00e9rance constituent les conditions indispensables pour pr\u00e9server sa libert\u00e9. Chacun a le droit d\u2019organiser sa vie comme il l\u2019entend (en \u00e9vitant d\u2019entraver la libert\u00e9 d\u2019autrui, bien s\u00fbr). Ainsi la libert\u00e9 est pr\u00f4n\u00e9e comme valeur supr\u00eame, \u00e0 prot\u00e9ger \u00e0 tout prix, d\u2019autant plus qu\u2019avec ma libert\u00e9, c\u2019est mon authenticit\u00e9 qui est en jeu : je dois pouvoir jouir de la libert\u00e9 n\u00e9cessaire pour \u00eatre moi-m\u00eame. L\u2019autor\u00e9alisation, r\u00e9aliser mon \u00ab moi \u00bb original et authentique, voil\u00e0 l\u2019enjeu moral ! Je dois pouvoir vivre ma vie \u00e0 ma mani\u00e8re, et pas selon des exigences externes. Sinon je rate ma vie. Je ne trouve pas mon mod\u00e8le de vie en-dehors de moi, mais uniquement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de moi. La seule justification de mes choix, c\u2019est qu\u2019ils \u00e9manent de moi. Bref, \u00ab c\u2019est le choix qui conf\u00e8re de la valeur \u00bb (Charles Taylor). Et la v\u00e9rit\u00e9 morale ? Et les valeurs universelles ? Cela n\u2019importe plus.<\/p>\n 3. Une boussole<\/span><\/strong> morale ?<\/span><\/strong><\/p>\n Nier la validit\u00e9 des jugements moraux fond\u00e9s sur les valeurs universelles est insoutenable. On peut s\u2019en rendre compte en questionnant l\u2019imp\u00e9ratif de tol\u00e9rance, d\u00e9fendu par le relativisme de mani\u00e8re acharn\u00e9e. Faut-il rester tol\u00e9rant face \u00e0 la discrimination des femmes, \u00e0 la polygamie, \u00e0 la p\u00e9dophilie et aux graves injustices sociales ? Et que penser du cannibalisme ou de l\u2019esclavage d\u2019antan ? Simples ph\u00e9nom\u00e8nes culturels, qu\u2019il est interdit de juger ? De deux choses l\u2019une. Soit le d\u00e9fenseur du relativisme s\u2019obstine \u00e0 \u00eatre tol\u00e9rant, toujours et partout, mais alors son imp\u00e9ratif devient absolu, ce qu\u2019il rejette ; soit il admet que la tol\u00e9rance a des limites, mais alors il devra utiliser des crit\u00e8res pour distinguer le tol\u00e9rable de l\u2019intol\u00e9rable.<\/p>\n La premi\u00e8re option \u2014 postuler l\u2019imp\u00e9ratif de la tol\u00e9rance comme un absolu moral \u2014 est absurde pour tout \u00ab relativiste \u00bb qui se respecte. Il ne reste donc que la seconde option, \u00e0 savoir reconna\u00eetre l\u2019existence de crit\u00e8res pour discerner le bien fond\u00e9 d\u2019une attitude tol\u00e9rante ou de justifier une attitude intol\u00e9rante. Bref, il y a des normes pour distinguer le juste de l\u2019injuste ! Et faire appel \u00e0 des crit\u00e8res pour distinguer le juste de l\u2019injuste, c\u2019est faire un jugement moral. Mais, ces r\u00e8gles ou principes moraux, sont-ils universels ?<\/p>\n Certains d\u00e9fenseurs du relativisme sont pr\u00eats \u00e0 admettre l\u2019existence de quelques principes moraux universels, qui orientent notre vie \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019une boussole, qui se limite \u00e0 indiquer le nord. Ce \u00ab nord \u00bb correspond par exemple \u00e0 la r\u00e8gle d\u2019or de la morale, qu\u2019on retrouve dans la plupart des traditions culturelles : \u00ab ne fais \u00e0 personne ce que tu n\u2019aimerais pas qu\u2019on te fasse \u00bb. Un \u00ab relativiste \u00bb peut se rendre \u00e0 cette \u00e9vidence. Mais qu\u2019il existe une sorte de GPS moral, qui nous oriente dans chaque situation \u00e0 partir de crit\u00e8res objectifs, il lui en co\u00fbte de l\u2019accepter.<\/p>\n 4. Un GPS moral int\u00e9gr\u00e9 ?<\/span><\/strong><\/p>\n Et pourtant, l\u2019image du GPS, bien qu\u2019imparfaite, aide \u00e0 comprendre ce qu\u2019\u00e0 la suite des sto\u00efciens, on appelle \u00ab loi morale naturelle \u00bb. Celle-ci est comparable \u00e0 un GPS int\u00e9gr\u00e9 dans notre esprit comme un programme \u00e9l\u00e9mentaire d\u2019orientation qui attend l\u2019occasion de se d\u00e9velopper et de se perfectionner par l\u2019usage de notre raison. D\u2019une voix discr\u00e8te, notre GPS ne s\u2019impose pas, au risque de ne pas \u00eatre entendu, mais ses intuitions sont lumineuses. Gr\u00e2ce \u00e0 lui, nous avons vite fait de d\u00e9couvrir les grands axes du r\u00e9seau routier et de nous familiariser avec eux. S\u2019orienter sur les routes secondaires, par contre, est moins \u00e9vident : un plan d\u00e9taill\u00e9 n\u2019est pas disponible et on s\u2019y perd parfois. Mais notre GPS int\u00e9gr\u00e9 s\u2019affine avec le temps et l\u2019exp\u00e9rience, gr\u00e2ce au travail de la raison, et finit m\u00eame par s\u2019y retrouver sur les petits chemins de campagne. Les seuls vrais probl\u00e8mes qui peuvent survenir sont : un programme mal install\u00e9, les bugs, et surtout, l\u2019utilisateur assourdi par la radio.<\/p>\n Ainsi la loi naturelle est comme une voix int\u00e9rieure ou une lumi\u00e8re intellectuelle, qui, d\u00e8s l\u2019\u00e9veil de la raison, nous fait d\u00e9couvrir les premiers principes moraux (\u00ab les grands axes \u00bb), par exemple le principe de la justice : \u00ab il faut donner \u00e0 chacun son d\u00fb \u00bb. Les normes morales secondaires, par contre, sont moins \u00e9videntes : elles ne sont pas disponibles comme du \u00ab pr\u00eat \u00e0 se comporter \u00bb, il faut un minimum de r\u00e9flexion pour les d\u00e9duire des premiers principes. Certaines de ces normes sont facilement d\u00e9ductibles, par exemple, la prohibition du vol et du meurtre d\u2019un innocent : il suffit d\u2019un peu de r\u00e9flexion pour les d\u00e9duire du principe de la justice, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la vie d\u2019autrui \u00e9tant le d\u00fb r\u00e9clam\u00e9 par la justice. D\u2019autres normes sont moins faciles \u00e0 d\u00e9duire et demandent une r\u00e9flexion plus laborieuse. En plus, cette r\u00e9flexion peut \u00eatre entrav\u00e9e par une mauvaise \u00e9ducation (\u00ab mauvaise installation \u00bb), des vices personnels (les \u00ab bugs \u00bb) ou l\u2019ambiance sociale (la \u00ab radio \u00bb).<\/p>\n Bref, les normes de conduites \u00ab secondaires \u00bb ne sont pas \u00e9videntes \u00e0 d\u00e9couvrir, elles requi\u00e8rent un certain effort, mais elles sont universellement reconnues par les personnes qui s\u2019en donnent la peine.<\/p>\n 5. \u00ab <\/span><\/strong>Revisiter<\/span><\/strong> \u00bb la loi morale naturelle<\/span><\/strong><\/p>\n La loi morale naturelle n\u2019est donc pas un ensemble de r\u00e8gles qui s\u2019imposent a priori<\/em> au sujet moral. Elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e ainsi par ses d\u00e9tracteurs. Et les malentendus se sont accumul\u00e9s dans la mesure o\u00f9 ses d\u00e9fenseurs malhabiles ont justifi\u00e9 par la loi naturelle des positions qui, par la suite, sont apparues conditionn\u00e9es par le contexte historique. Nous insistons, il s\u2019agit encore et toujours de bien distinguer ce qui est purement circonstanciel de ce qui est fondamental et universel. La peine de mort, par exemple, se justifie difficilement aujourd\u2019hui, mais elle pouvait \u00eatre l\u00e9gitime jadis, quand les circonstances n\u2019offraient pas d\u2019autre moyen \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 pour se d\u00e9fendre contre des criminels dangereux.<\/p>\n