<\/p>\n
Ces derniers si\u00e8cles, il y a eu en Europe diff\u00e9rents types d\u2019ath\u00e9isme, parmi lesquels l\u2019ath\u00e9isme \u00ab humaniste \u00bb ou antith\u00e9isme de Marx et de Nietzsche, et l\u2019ath\u00e9isme positiviste. Aujourd\u2019hui, dans les milieux acad\u00e9miques et culturels, pr\u00e9domine un ath\u00e9isme pratique ou d\u2019indiff\u00e9rence. Il existe aussi un ath\u00e9isme militant et parfois virulent dans certains petits groupes ou individualit\u00e9s du monde scientifique et philosophique, comme chez Richard Dawkins, parmi les hommes de science, et Michel Onfray, parmi les philosophes.<\/p>\n
Plut\u00f4t que d\u2019examiner s\u00e9par\u00e9ment ces diff\u00e9rentes vari\u00e9t\u00e9s d\u2019ath\u00e9isme, il est peut-\u00eatre plus simple de regrouper les questions les plus importantes pos\u00e9es par les ath\u00e9ismes actuels. Nous tenterons ensuite de pr\u00e9senter les r\u00e9ponses fournies par des auteurs croyants.<\/p>\n
Trois questions fondamentales occupent l\u2019esprit de l\u2019ath\u00e9e contemporain : la pr\u00e9sence du mal dans le monde, le statut de notre libert\u00e9 et la possibilit\u00e9 d\u2019expliquer sans Dieu l\u2019existence de l\u2019univers. Commen\u00e7ons par cette derni\u00e8re.<\/p>\n
Depuis la nuit des temps, l\u2019homme croit en l\u2019existence de Dieu. Et, au moins depuis les anciens philosophes grecs, il a donn\u00e9 une formulation philosophique aux raisons qui l\u2019amenaient \u00e0 cette croyance. Aristote a formul\u00e9 les fameuses cinq voies qui montrent le besoin d\u2019un Cr\u00e9ateur donnant raison de l\u2019existence du monde. De nombreux si\u00e8cles plus tard, Thomas d\u2019Aquin les a reprises avec une profondeur m\u00e9taphysique d\u00e9cisive.<\/p>\n
L\u2019argument tendant \u00e0 prouver que ces cinq voies ne d\u00e9montrent rien, peut \u00eatre expos\u00e9 de la fa\u00e7on suivante : pourquoi le monde existe-t-il ? R\u00e9ponse th\u00e9iste : parce que Dieu l\u2019a cr\u00e9\u00e9. R\u00e9plique de l\u2019ath\u00e9iste : et qui a fait Dieu ? L\u2019objection est claire et simple, peut-\u00eatre un peu trop simple.<\/p>\n
Aristote et Thomas d\u2019Aquin n\u2019accepteraient pas cette objection. Ils partent du fait que l\u2019univers est compos\u00e9 d\u2019\u00eatres qui sont tous contingents, c\u2019est-\u00e0-dire qui n\u2019ont pas en eux-m\u00eames la raison de leur existence, mais qu\u2019ils re\u00e7oivent cette existence d\u2019autres, qui les ont engendr\u00e9s. Et qu\u2019\u00e0 l\u2019origine de tous \u2014 disent-ils \u2014, il doit y avoir un Etre qui existe par lui-m\u00eame, un Etre que nous appelons Dieu. Sans cet E<\/span>tre, source de tout \u00eatre, rien ne serait. Prolonger \u00e0 l\u2019infini la s\u00e9rie de causes ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me. Prenons un exemple : dans un convoi de marchandises, le dernier wagon avance parce que l\u2019avant-dernier exerce une traction sur lui ; \u00e0 son tour, l\u2019avant-dernier est mu par celui qui le pr\u00e9c\u00e8de, et ainsi de suite. Mais si, \u00e0 la t\u00eate du convoi, il n\u2019y avait pas de locomotive, qui se meut par elle-m\u00eame, aucun wagon ne bougerait. Ainsi, sans un Etre n\u00e9cessaire, qui a l\u2019existence par lui-m\u00eame, il n\u2019y aurait pas la moindre cha\u00eene d\u2019\u00eatres.<\/p>\n A court d\u2019arguments, Andr\u00e9 Comte-Sponville, ath\u00e9iste contemporain, \u00e9crit : \u00ab Pourquoi n\u2019y aurait-il pas de l\u2019absolument inexplicable ? Pourquoi la contingence n\u2019aurait-elle pas le dernier mot, ou le dernier silence ? Ce serait absurde ? Pourquoi la v\u00e9rit\u00e9 ne le serait-elle pas ? \u00bb<\/em> Dr\u00f4les de questions pour un philosophe qui se dit h\u00e9ritier du rationalisme des Lumi\u00e8res. Autant dire, avec un autre ath\u00e9iste, Robin Le Poidevin, professeur \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Leeds : \u00ab pourquoi il y a quelque chose plut\u00f4t que rien demeure un myst\u00e8re \u00bb.<\/em> En d\u2019autres mots, ils nient Dieu, mais n\u2019offrent aucune autre explication \u00e0 l\u2019existence du monde.<\/p>\n Si Dieu est bon et tout-puissant, pourquoi le mal existe-t-il ? Le mal physique (les multiples maladies, les tsunamis, les famines, etc.) et le mal moral (l\u2019injustice dans ses innombrables formes : Shoa, goulags, armes de destruction massive, etc.). Pourquoi tellement de douleur dans le monde ? Un Dieu tout-puissant, dont les chr\u00e9tiens disent qu\u2019il est notre P\u00e8re, peut-il permettre tout cela sans sourciller ? Et non seulement le permettre, mais en \u00eatre souvent la cause directe, \u00e9tant l\u2019auteur de la cr\u00e9ation ?<\/p>\n L\u2019objection est forte et bien connue. On serait tent\u00e9 de dire qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autre r\u00e9ponse que le silence. Les paroles qui essaient de conforter celui qui souffre peuvent sembler souvent d\u00e9plac\u00e9es, voire blessantes. Mais, sans pr\u00e9tendre donner une r\u00e9ponse satisfaisante, il importe, en conscience, de remettre l\u2019objection dans son contexte.<\/p>\n Tout d\u2019abord, s\u2019il y a un jugement universel \u00e0 la fin des temps, qui rend toute justice, \u00e0 tous et de fa\u00e7on parfaite, le probl\u00e8me se pose dans des termes diff\u00e9rents. Beno\u00eet XVI approfondit cette id\u00e9e dans Spe salvi<\/em>, son encyclique sur l\u2019esp\u00e9rance. Il y explique que si l\u2019injustice avait le dernier mot dans l\u2019histoire, cela susciterait une frustration qu\u2019un Dieu juste ne peut permettre. C\u2019est pourquoi l\u2019injustice du monde devient une raison importante pour croire en la r\u00e9alit\u00e9 du jugement final et de la vie \u00e9ternelle.<\/p>\n Ensuite, toujours pour ce qui est du mal moral, nous devons nous garder d\u2019accuser Dieu de nos erreurs. Dieu nous a cr\u00e9\u00e9s libres, avec le risque que nous utilisions mal notre libert\u00e9. Mais, r\u00e9torquent les ath\u00e9istes, si le mal est cons\u00e9quence de la libert\u00e9, comme Dieu ne peut pas faire le mal, est-ce qu\u2019il est moins libre que nous ? La question est mal pos\u00e9e. Choisir le mal n\u2019est pas n\u00e9cessaire pour que la libert\u00e9 existe, car une libert\u00e9 qui choisit le mal est une libert\u00e9 faible. Pourquoi ? Parce que la volont\u00e9 \u2014 qui ordonne quelle d\u00e9cision il faut prendre \u2014 est orient\u00e9e par sa nature vers le bien. Si elle choisit le mal, c\u2019est parce qu\u2019elle est faible. De m\u00eame qu\u2019une intelligence qui affirme l\u2019erreur est une intelligence faible, ou qu\u2019un \u0153il qui voit mal est un \u0153il faible. Plus une personne a une intelligence bien form\u00e9e et une volont\u00e9 forte, plus elle adh\u00e8re facilement au bien, sans \u00eatre pour autant priv\u00e9e da sa libert\u00e9 de choix. Cela arrive \u00e0 un degr\u00e9 supr\u00eame en Dieu, qui, pouvant toujours choisir, choisit toujours le bien.<\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 du mal physique semble plus difficile \u00e0 concilier avec Dieu. Pour r\u00e9soudre cette question, il faut proc\u00e9der avec ordre : avant de poser la question du mal, il faut r\u00e9pondre \u00e0 la question de la contingence.<\/p>\n Dieu, aurait-il pu cr\u00e9er un univers meilleur, plus parfait ? Oui, \u00e9videment. Mais pas absolument parfait car cet univers serait alors un autre Dieu et nous aurions un Dieu qui cr\u00e9e un autre Dieu, un Dieu cr\u00e9\u00e9, ce qui est absurde. Il en r\u00e9sulte que les \u00eatres cr\u00e9\u00e9s ont n\u00e9cessairement leurs limitations. On peut donner \u00e0 celles-ci le nom de mal, mais ce serait un abus de langage. Un mal est la privation d\u2019un bien, mais d\u2019un bien propre \u00e0 la nature de l\u2019\u00eatre en question.<\/p>\n Le fait, par exemple, qu\u2019une pierre ne voie pas n\u2019est pas un mal, car il ne correspond pas \u00e0 une pierre de voir. Mais le fait qu\u2019un homme soit aveugle est un mal, car c\u2019est le propre de la nature humaine de jouir de la vision. Cela veut dire que le mal existe dans les cr\u00e9atures contingentes, cr\u00e9\u00e9es. En d\u2019autres mots, pour que le mal existe, il faut pr\u00e9alablement que les \u00eatres contingents existent. Avant la question de l\u2019existence du mal, il faut se poser la question de l\u2019existence des \u00eatres contingents, question \u00e0 laquelle nous avons d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pondu. Ce raisonnement ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me du mal, mais \u00e9vacue l\u2019objection qu\u2019il pose \u00e0 l\u2019existence de Dieu.<\/p>\n Ajoutons qu\u2019il ne faut pas chercher la r\u00e9ponse ultime \u00e0 l\u2019existence du mal dans un argument concret, mais dans l\u2019ensemble du christianisme. Le pape Fran\u00e7ois, dans son encyclique sur la foi, \u00e9crit : \u00ab A l\u2019homme qui souffre, Dieu ne donne pas un raisonnement qui explique tout, mais il lui offre sa r\u00e9ponse sous la forme d\u2019une pr\u00e9sence qui accompagne \u00bb<\/em> (n. 57). Cette compagnie de J\u00e9sus-Christ, crucifi\u00e9 pour nous apporter le salut \u00e9ternel, est bien plus parlante que tous les arguments que nous pouvons produire. Depuis la croix, J\u00e9sus nous invite \u00e0 offrir nos souffrances, pour coop\u00e9rer avec lui dans l\u2019\u0153uvre de la R\u00e9demption (cf. Col<\/em> 1, 24).<\/p>\n Si Dieu existe, il est omniscient et tout-puissant. Dans ce cas, je ne peux \u00eatre libre, car Dieu connaissant mon avenir, mon existence est pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e. Mais, \u00e0 l\u2019inverse, puisque je fais l\u2019exp\u00e9rience de ma libert\u00e9, Dieu n\u2019existe pas.<\/p>\n On peut r\u00e9pondre \u00e0 ce raisonnement en disant que Dieu regarde toutes choses depuis l\u2019\u00e9ternit\u00e9, qu\u2019il voit instantan\u00e9ment, comme une r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9sente, ce qui se d\u00e9roule dans le temps. Thomas d\u2019Aquin aimait illustrer cette id\u00e9e avec l\u2019image suivante : si quelqu\u2019un se trouve sur un chemin qui pr\u00e9sente un virage, il verra, par exemple, ceux qui sont devant lui, mais pas ceux qui le suivent. Mais s\u2019il se trouve sur une colline d\u2019o\u00f9 il peut voir tout le chemin, alors il verra simultan\u00e9ment tous ceux qui le parcourent. Du haut de son \u00e9ternit\u00e9, Dieu voit comme choses pr\u00e9sentes tout ce qui se passe dans le cours total du temps, sans que cela impose une n\u00e9cessit\u00e9 aux hommes.<\/p>\n Le probl\u00e8me de fond r\u00e9side dans le fait que nous ne souhaitons pas que Dieu existe, que nous voulons \u00eatre autonomes, dicter nous-m\u00eames les normes de notre conduite. L\u2019existence de Dieu et d\u2019un ordre moral qui nous pr\u00e9c\u00e8de nous enl\u00e8veraient notre dignit\u00e9 d\u2019hommes adultes. Mais, face \u00e0 cette vision, il faut rappeler que le christianisme ne con\u00e7oit pas la vie morale de l\u2019homme comme simple ob\u00e9issance \u00e0 des commandements impos\u00e9s de l\u2019ext\u00e9rieur. Il affirme au contraire qu\u2019il appartient \u00e0 chacun d\u2019entre nous de discerner o\u00f9 se trouvent le bien et le mal, mais que ce bien et ce mal existent ind\u00e9pendamment de nous : notre autonomie morale est r\u00e9elle mais pas absolue.<\/p>\n Certains de nos contemporains \u2014 Jean-Paul Sartre en serait le prototype \u2500 \u00e9prouvent un malaise dans le grand \u00e9cart qu\u2019ils pr\u00e9tendent r\u00e9aliser entre, d\u2019une part, la pr\u00e9tention d\u2019une libert\u00e9 totale et, d\u2019autre part, les conditions limit\u00e9es de son exercice : nous voulons tout mais nous ne pouvons pas tout (nous ne pouvons par exemple pas voler comme un oiseau ni emp\u00eacher la terre de tourner\u2026). La libert\u00e9 existe en nous, qui sommes des \u00eatres limit\u00e9s par notre propre nature et par l\u2019existence des autres.<\/p>\n Si l\u2019ath\u00e9isme des si\u00e8cles pass\u00e9s (le positivisme, Marx, Nietzsche) a propos\u00e9 des utopies qui ont \u00e9chou\u00e9, les ath\u00e9ismes actuels nient Dieu sans rien offrir \u00e0 la place. Il existe aussi un ath\u00e9isme pratique, sans fondement rationnel, mais paradoxalement assez r\u00e9pandu en Occident. C\u2019est l\u2019ath\u00e9isme de ceux qui ne veulent pas penser \u00e0 Dieu, de crainte de devoir changer de vie. A ceux-ci, confront\u00e9s \u00e0 une vie absurde, sans origine connue et vou\u00e9e \u00e0 terminer dans le n\u00e9ant, il nous faut pr\u00e9senter l\u2019alternative chr\u00e9tienne, celle d\u2019une vie terrestre combl\u00e9e et heureuse, avec la perspective d\u2019une \u00e9ternit\u00e9 de bonheur. Il nous appartient \u00e0 nous, chr\u00e9tiens, de la montrer avec des arguments cr\u00e9dibles, dont le premier est notre vie.<\/p>\n Emmanuel Cabello est pr\u00eatre, Docteur en Sciences de l\u2019Education et en Th\u00e9ologie. Dans trois autres articles publi\u00e9s sur didoc, ce m\u00eame auteur expose bri\u00e8vement les raisons de croire en Dieu<\/a>, en J\u00e9sus-Christ<\/a> et dans l\u2019Eglise<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab L\u2019ath\u00e9isme et ses raisons \u00bb est le septi\u00e8me d\u2019une s\u00e9rie de dix articles. Dans ces textes, diff\u00e9rents auteurs tentent une r\u00e9flexion sur les id\u00e9es qui configurent le monde actuel de la philosophie, de la science et de la culture, sur les principes qui orientent aujourd\u2019hui notre mani\u00e8re de voir et d\u2019agir. Ils s\u2019interrogent aussi sur les atouts et les d\u00e9fis du message chr\u00e9tien dans une culture postmoderne.<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[67,30,66],"tags":[],"class_list":["post-2168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-foi","category-papers","category-societe"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Le probl\u00e8me du mal<\/h3>\n
3. Dieu et notre libert\u00e9<\/h3>\n
4. Conclusion<\/h3>\n