<\/p>\n
<\/p>\n
Qu\u2019en est-il ? Peter Singer \u00e9voque le cas r\u00e9cent d\u2019une jeune femme salvadorienne, souffrant de lupus \u00e9ryth\u00e9mateux, enceinte d\u2019un f\u0153tus anenc\u00e9phale, et dont la vie aurait \u00e9t\u00e9 menac\u00e9e par cette grossesse. Une particularit\u00e9 du cas est le fait que l\u2019anenc\u00e9phalie provoque souvent la mort du f\u0153tus avant la naissance ; s\u2019il vient \u00e0 na\u00eetre, l\u2019enfant meurt rapidement.<\/p>\n
Pour Peter Singer, il est \u00e9vident que, dans ce cas, on peut et on doit pratiquer l\u2019avortement pour sauver la m\u00e8re. Il signale que les tribunaux salvadoriens et la Cour Supr\u00eame en ont jug\u00e9 autrement, s\u2019appuyant sur l\u2019interdit absolu de l\u2019avortement. Finalement Beatriz a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e \u00e0 subir une c\u00e9sarienne avant terme, qui a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e, non comme un avortement, mais comme une \u00ab naissance provoqu\u00e9e \u00bb. Le nouveau-n\u00e9 est mort cinq heures plus tard. Pour Singer, tout cela est profond\u00e9ment absurde.<\/p>\n
Ce qu\u2019il ne dit pas, c\u2019est que l\u2019on avait conseill\u00e9 l\u2019avortement \u00e0 Beatriz, d\u00e9j\u00e0 malade, lors de sa premi\u00e8re grossesse, que celle-ci a refus\u00e9, et que tout s\u2019est bien pass\u00e9. Ce qu\u2019il ne dit pas, c\u2019est que la Cour Constitutionnelle a interdit l\u2019avortement mais a recommand\u00e9 de tenter de sauver la vie tant de la m\u00e8re que de l\u2019enfant. Ce qu\u2019il ne dit pas non plus, c\u2019est qu\u2019un coll\u00e8ge d\u2019experts a signal\u00e9 au Tribunal que la pathologie de la m\u00e8re n\u2019\u00e9tait pas grave au point de craindre sa mort imminente. Ce qu\u2019il omet de signaler aussi, c\u2019est que la solution adopt\u00e9e, \u00e0 savoir la naissance provoqu\u00e9e par c\u00e9sarienne, \u00e0 la 27\u00e8me<\/sup> semaine de grossesse, \u00e9tait conforme \u00e0 la sentence de la Cour Constitutionnelle.<\/p>\n Dans l\u2019affaire \u00ab Beatriz \u00bb, Singer croit avoir d\u00e9couvert une faille dans l\u2019absolu moral, exprim\u00e9 par le cinqui\u00e8me commandement : \u00ab Tu ne tueras pas \u00bb. En fait, le professeur de bio\u00e9thique ne voit pas la diff\u00e9rence entre \u00ab avortement \u00bb et \u00ab accouchement induit avant terme ayant entra\u00een\u00e9 involontairement la mort du f\u0153tus \u00bb. La distinction semble, certes, subtile mais en tout cas, pour la dignit\u00e9 de la personne humaine, elle est d\u2019une port\u00e9e immense.<\/p>\n L\u2019un des fondements de la dignit\u00e9 humaine est le sens moral, c\u2019est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 de discerner dans un agir concret sa raison de bien ou de mal. Le th\u00e9ologien C. Caffarra d\u00e9crit ce sens moral \u00e0 partir de l\u2019exemple de Thomas More : ce que ce dernier a per\u00e7u, \u00ab quand il a senti<\/em> qu\u2019il ne pouvait pas signer [l\u2019acte de supr\u00e9matie], a \u00e9t\u00e9 la beaut\u00e9 intime, la v\u00e9rit\u00e9, la splendeur, non de son \u00eatre ou ne pas \u00eatre Chancelier du Royaume, de son \u00eatre \u00e9poux ou p\u00e8re, de son \u00eatre citoyen anglais, mais simplement de son \u00eatre-personne \u00bb.<\/p>\n On nous r\u00e9torquera que, dans le cas de Beatriz, l\u2019avortement et l\u2019accouchement induit avant terme ont men\u00e9 au m\u00eame r\u00e9sultat : la mort du f\u0153tus. Certes, le r\u00e9sultat est le m\u00eame. Cependant, la moralit\u00e9 d\u2019un acte ne se mesure pas en premi\u00e8re instance \u00e0 son r\u00e9sultat, mais \u00e0 ce qu\u2019on appelle son \u00ab objet \u00bb. L\u2019objet, en morale fondamentale, est l\u2019acte lui-m\u00eame, en tant qu\u2019il est per\u00e7u par son auteur sous l\u2019angle de ce qu\u2019il \u00ab veut faire \u00bb \u00e0 travers cet acte. C\u2019est pourquoi il y a une diff\u00e9rence essentielle entre le fait de tuer le f\u0153tus anenc\u00e9phale et le fait d\u2019anticiper sa naissance, pour le bien de sa m\u00e8re, tout en assumant qu\u2019il n\u2019est pas viable (cette non-viabilit\u00e9 du f\u0153tus est un simple constat et non la cons\u00e9quence du vouloir du m\u00e9decin).<\/p>\n Une l\u00e9gislation humaine ne pourra jamais sonder toute la profondeur de l\u2019agir humain, parce que le l\u00e9gislateur, le juge ou toute personne ext\u00e9rieure, ne peuvent p\u00e9n\u00e9trer au c\u0153ur de l\u2019agir d\u2019autrui. Il se peut m\u00eame que le jugement ext\u00e9rieur d\u2019un acte soit \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de sa qualification morale.<\/p>\n Imaginons un m\u00e9decin qui, sans aucune faute professionnelle de sa part, cherchant \u00e0 soulager le malade, le tuerait fortuitement : il agit bien sur le plan moral<\/em>. Alors que celui qui, cherchant \u00e0 tuer le patient, le gu\u00e9rirait fortuitement, agit mal sur le plan moral<\/em>. Il se peut que l\u2019opinion publique \u2014 qui se trouve dans la position du tiers \u2014 condamne le premier et exalte le second, au vu du seul r\u00e9sultat de leurs actes respectifs. Mais la conscience du premier sera sans reproche, tandis que celle du second sera grev\u00e9e. La conscience manifeste la position du sujet agissant.<\/p>\n Mais quand un acte est d\u00e9fini par son objet, c\u2019est-\u00e0-dire par ce que l\u2019on veut faire en le r\u00e9alisant, sa moralit\u00e9 devient objective et perceptible par tous. Un exemple : si l\u2019on me dit que X a remis 1.000 euros \u00e0 Y, je ne peux prononcer aucun jugement moral sur cet acte, car \u00ab remettre de l\u2019argent \u00bb n\u2019est pas un acte d\u00e9crit sous l\u2019angle de son objet moral ; mais si l\u2019on me dit que X, en remettant 1.000 euros \u00e0 Y, a fait l\u2019aum\u00f4ne, a pay\u00e9 le juste prix pour un service ou a corrompu pour obtenir une faveur, je peux approuver ou r\u00e9prouver cet acte, car il m\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 et d\u00e9fini sous son angle moral, c\u2019est-\u00e0-dire comme \u00ab objet \u00bb.<\/p>\n Il y a des actes humains dont l\u2019objet est irr\u00e9conciliable avec la dignit\u00e9 de la personne, toujours, en toute circonstance, quelle que soit l\u2019intention qui l\u2019anime. Car leur objet rec\u00e8le une finalit\u00e9 intrins\u00e8que auquel le vouloir humain ne peut adh\u00e9rer sans se corrompre. Ils sont objectivement mauvais, c\u2019est-\u00e0-dire par leur objet : c\u2019est le cas lorsqu\u2019on veut tuer un \u00eatre humain innocent, torturer, violer, commettre l\u2019adult\u00e8re, etc. Tous ces actes sont mauvais par essence. C\u2019est pourquoi l\u2019avortement et l\u2019euthanasie, qui supposent tous les deux la volont\u00e9 consciente et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de mettre fin \u00e0 la vie d\u2019un \u00eatre humain innocent, sont des interdits moraux absolus.<\/p>\n Dans le cas de l\u2019euthanasie, certains d\u00e9noncent l\u2019hypocrisie qui consiste \u00e0 appliquer une s\u00e9dation profonde en fin de vie, au lieu de mettre fin \u00e0 la vie du patient, c\u2019est-\u00e0-dire de pratiquer l\u2019euthanasie. Ils y voient de l\u2019hypocrisie parce qu\u2019il leur appara\u00eet encore une fois que \u00ab le r\u00e9sultat est le m\u00eame \u00bb. Ne pas percevoir la diff\u00e9rence entre le fait de laisser mourir dans les meilleures conditions et celui de donner la mort r\u00e9v\u00e8le une profonde alt\u00e9ration du sens moral, aveugl\u00e9 sans doute par l\u2019\u00e9lan des sentiments ou par le souci de l\u2019efficacit\u00e9.<\/p>\n Pour ce qui est des sentiments : m\u00eame si l\u2019on peut comprendre l\u2019\u00e9motion face \u00e0 une d\u00e9tresse humaine, il est dangereux d\u2019abandonner la conscience \u2014 facult\u00e9 de la raison \u2014 aux mains des sentiments. Car on pourrait permettre ainsi \u00e0 un enfant de 13 ans de d\u00e9cider de sa vie ou de sa mort, et, dans le m\u00eame temps, interdire \u00e0 des jeunes de 17 ans de prendre une bi\u00e8re.<\/p>\n Pour ce qui est de l\u2019efficacit\u00e9 : si celle-ci devient le facteur d\u00e9cisif de l\u2019appr\u00e9ciation morale, les \u00ab bons \u00bb seraient ceux qui ont la capacit\u00e9, le pouvoir, l\u2019intelligence de pr\u00e9voir et de produire des r\u00e9sultats appr\u00e9ciables. Et les \u00ab mauvais \u00bb seraient les incapables, les subalternes, les inintelligents. Or l\u2019histoire nous montre tant d\u2019exemples de gens modestes dont l\u2019agir r\u00e9v\u00e8le toute la splendeur de la conscience humaine, des gens qui pr\u00e9f\u00e8rent parfois perdre la vie du corps plut\u00f4t que de corrompre celle de l\u2019\u00e2me, souffrir l\u2019injustice plut\u00f4t que de la commettre (Socrate). Et parmi les gens tenus pour brillants et tr\u00e8s dou\u00e9s, on en trouve parfois qui sont dispos\u00e9s \u00e0 perdre leur \u00e2me au nom des pr\u00e9tentions de l\u2019intelligence et des revendications du corps.<\/p>\n On me r\u00e9torquera peut-\u00eatre que la mentalit\u00e9 moderne n\u2019a que faire des interdits. Dans ce cas, au nom de cette mentalit\u00e9, supprimons dans nos rues tous les feux rouges et tous les panneaux \u00ab STOP \u00bb : ils constituent des interdits absolus. Au lieu d\u2019arriver \u00e0 destination, nous enverrions les autres et nous-m\u00eames au cimeti\u00e8re.<\/p>\n Les interdits absolus marquent les balises de notre libert\u00e9. Ils la sauvegardent, ils la guident sur le chemin de la dignit\u00e9 humaine, jusqu\u2019\u00e0 destination.<\/p>\n <\/p>\n St\u00e9phane Seminckx est pr\u00eatre, docteur en m\u00e9decine et en th\u00e9ologie. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la page \u00ab D\u00e9bats \u00bb de La Libre Belgique<\/span>, le 3-7-13. Les intertitres ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s par didoc.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab Est-il toujours mal d\u2019\u00f4ter la vie \u00e0 une personne innocente ? \u00bb Voil\u00e0 la question que Peter Singer pose dans l’article \u00ab\u00a0La question de Beatriz\u00a0\u00bb (La Libre Belgique du 18-6-13). L\u2019Eglise catholique r\u00e9pond oui, Singer pr\u00e9tend que non.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7578,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[71,56],"tags":[141,147,171],"class_list":["post-2143","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bioethique","category-papers-fr","tag-avortement","tag-euthanasie","tag-vie-morale"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2143"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2143\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7582,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2143\/revisions\/7582"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Le sens moral<\/h3>\n
La question de l\u2019objet de l\u2019acte<\/h3>\n
Les actes intrins\u00e8quement mauvais<\/h3>\n