<\/p>\n
\nLe 25 juillet 2008 a \u00e9t\u00e9 c\u00e9l\u00e9br\u00e9 le quaranti\u00e8me anniversaire de Humanae Vitae <\/em>(HV), l’encyclique de Paul VI sur la r\u00e9gulation des naissances. Peu de textes pontificaux ont suscit\u00e9 autant de r\u00e9actions. L’accueil difficile s’explique en partie par le contexte historique dans lequel HV est parue. Pour l’Eglise, 1968 constituait le d\u00e9but de ce qu’on a appel\u00e9 la p\u00e9riode \u00ab\u00a0post-conciliaire\u00a0\u00bb. La soci\u00e9t\u00e9 civile traversait aussi une p\u00e9riode de turbulences, avec l’esprit r\u00e9volutionnaire de mai 68 et l’angoisse face \u00e0 ce que l’on appelait alors la \u00ab\u00a0bombe d\u00e9mographique\u00a0\u00bb.<\/p>\n HV s’\u00e9tait aussi longuement fait attendre. Ses orientations contredisaient les conclusions d’un groupe d’experts (le fameux \u00ab\u00a0groupe de la majorit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir les auteurs d’un rapport \u2014qui a fait l’objet d’une fuite\u2014 de la \u00ab\u00a0commission pontificale pour les probl\u00e8mes de la famille, de la natalit\u00e9 et de la population\u00a0\u00bb, \u00e9rig\u00e9e par Jean XXIII en 1962).<\/p>\n Mais le contexte n’explique pas tout. C’est surtout le th\u00e8me abord\u00e9 par HV qui ne laissait personne indiff\u00e9rent. En d\u00e9finitive, il en allait de questions fondamentales, qui nous concernent tous\u00a0: l’amour humain, la signification de la sexualit\u00e9, le sens de la libert\u00e9 et de la morale, le mariage.<\/p>\n A l’occasion de ce quaranti\u00e8me anniversaire, on peut se poser la question suivante\u00a0: HV a-t-elle atteint son objectif\u00a0? A premi\u00e8re vue, on serait tent\u00e9 de r\u00e9pondre franchement par la n\u00e9gative\u00a0: la plupart des fid\u00e8les trouvent sa doctrine incompr\u00e9hensible ou inacceptable, d’autres pensent qu’elle pr\u00e9sente un id\u00e9al qui est beau mais hors d’atteinte. L’encyclique a provoqu\u00e9 chez un bon nombre de fid\u00e8les une v\u00e9ritable fracture avec l’Eglise.<\/p>\n D’un autre c\u00f4t\u00e9, chaque jour qui passe voit grandir le m\u00e9contentement des femmes face \u00e0 la pilule. Leurs objections sont d’ordre m\u00e9dical (un aspect du probl\u00e8me sur lequel on informe beaucoup trop peu), mais s’expliquent aussi par les perturbations que la pilule provoque dans les relations entre homme et femme. En outre, la contraception hormonale est aussi devenue une arme de contr\u00f4le des naissances, utilis\u00e9e par les pays riches contre les pays pauvres. On a chaque fois plus l’impression que la r\u00e9volution sexuelle encourag\u00e9e par la pilule a produit des fruits amers, parmi lesquels on peut aussi compter le divorce. Ces cons\u00e9quences avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues d\u00e8s 1968 par HV elle-m\u00eame\u00a0 [1]<\/a>. Pour cette raison, un bon nombre de th\u00e9ologiens ont qualifi\u00e9 cette encyclique de proph\u00e9tique.<\/p>\n A mon sens, il y a un autre motif, plus profond, pour attribuer \u00e0 HV le qualificatif de proph\u00e9tique. La question sp\u00e9cifique que HV devait r\u00e9soudre n’\u00e9tait pas de savoir si la contraception \u00e9tait moralement acceptable ou non. La contraception est consid\u00e9r\u00e9e comme immorale depuis le d\u00e9but du christianisme [2]<\/a>. Mais, pendant des si\u00e8cles, elle a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9e plus ou moins consciemment \u00e0 l’onanisme (co\u00eftus interruptus<\/em>) ou \u00e0 des moyens m\u00e9caniques qui perturbent le processus naturel de l’acte conjugal.<\/p>\n Or, les progestag\u00e8nes, d\u00e9couverts en 1956, rendent la femme inf\u00e9conde, mais sans toucher au processus spontan\u00e9 de l’acte sexuel. En d’autres mots, pour un spectateur ext\u00e9rieur, l’acte sexuel entre \u00e9poux avec la pilule est identique \u00e0 celui qui est r\u00e9alis\u00e9 sans pilule.<\/p>\n La question qui se pose alors est la suivante\u00a0: la \u00ab\u00a0pilule\u00a0\u00bb tombe-t-elle sous l’appellation \u00ab\u00a0contraception\u00a0\u00bb\u00a0? Pour un certain nombre de th\u00e9ologiens, la r\u00e9ponse est n\u00e9gative. Pour eux, il suffit de constater que la pilule ne perturbe pas l’acte conjugal dans son processus \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb. Ils voient m\u00eame dans la contraception hormonale une confirmation de la dignit\u00e9 humaine, qui est appel\u00e9e \u00e0 guider les lois de la \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb avec les ressources de l’intelligence.<\/p>\n Que dit HV elle-m\u00eame sur la d\u00e9finition de la contraception\u00a0? On trouve la r\u00e9ponse dans HV 14\u00a0: \u00ab\u00a0toute action qui, soit en pr\u00e9vision de l’acte conjugal, soit dans son d\u00e9roulement, soit dans le d\u00e9veloppement de ses cons\u00e9quences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procr\u00e9ation\u00a0\u00bb.<\/p>\n Et le motif fondamental pour interdire ce type d’action se trouve dans HV 12\u00a0: \u00ab\u00a0Cette doctrine, plusieurs fois expos\u00e9e par le Magist\u00e8re, est fond\u00e9e sur le lien indissoluble, que Dieu a voulu et que l’homme ne peut rompre de son initiative, entre les deux significations de l’acte conjugal\u00a0: union et procr\u00e9ation\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mon but n’est pas de rouvrir ici tout le d\u00e9bat sur HV. Je me limiterai \u00e0 quelques consid\u00e9rations sur ces deux passages fondamentaux de l’encyclique.<\/p>\n La d\u00e9finition que HV 14 donne de la contraception est d\u00e9cisive, car elle insiste sur l’id\u00e9e d’une action qui se propose une finalit\u00e9 intrins\u00e8que\u00a0: l’objectivation d’un agir moral ne peut jamais \u00eatre le fait d’un spectateur ext\u00e9rieur. Un acte trouve sa valeur morale d’abord et avant tout dans son \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l’acte consid\u00e9r\u00e9 depuis sa finalit\u00e9 intrins\u00e8que, telle qu’elle est per\u00e7ue par celui qui agit. L’\u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb n’est jamais une simple description ph\u00e9nom\u00e9nologique d’une action qui a lieu\u00a0[3]<\/a>.<\/p>\n Ces concepts fondamentaux de la morale constituent l’enjeu de l’encyclique Veritatis Splendor <\/em>[4]<\/a>, publi\u00e9e en 1993 et qui, dans ce domaine, suit la doctrine classique de saint Thomas d’Aquin.<\/p>\n Qui voit une femme avaler une pilule \u00ab\u00a0contraceptive\u00a0\u00bb \u2014c’est-\u00e0-dire dans la perspective du spectateur ext\u00e9rieur\u2014 ne contemple pas un acte depuis un point de vue moral et ne peut donc \u00e9mettre aucun jugement. Car on peut avaler une pilule par erreur, ou comme traitement indispensable contre une maladie, ou pour pr\u00e9venir les cons\u00e9quences d’un viol pr\u00e9visible. Dans ces trois cas, ce que contemple le spectateur ext\u00e9rieur \u2014\u00ab\u00a0l’action d’avaler une pilule\u00a0\u00bb\u2014 est une action qui, dans la position de la personne qui agit, ne poss\u00e8de pas la signification morale de la contraception.<\/p>\n Mais qu’est-ce alors que la contraception? Il s’agit d’une action dans laquelle on brise consciemment et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le lien entre les dimensions unitive et procr\u00e9ative de l’acte conjugal. En d’autres mots, c’est un acte qui, dans la description de son \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb, suppose une atteinte consciente et voulue au principe fondamental de HV 12 [5]<\/a>.<\/p>\n On a parfois reproch\u00e9 \u00e0 HV de se limiter \u00e0 proclamer une sorte d’axiome, sans l’\u00e9tayer, donc, par des arguments. Sans doute qu’en 1968 les temps n’\u00e9taient pas m\u00fbrs pour une argumentation en profondeur. Mais c’est pr\u00e9cis\u00e9ment pour ce motif que l’intuition contenue dans le principe fondamental de HV 12 m’appara\u00eet comme la dimension la plus proph\u00e9tique de l’encyclique.<\/p>\n Ceci est apparu clairement plus tard, dans l’\u00e9volution ult\u00e9rieure de la r\u00e9flexion de l’Eglise sur l’amour humain et la sexualit\u00e9. Dans l’instruction Donum Vitae <\/em>, par exemple, ce m\u00eame principe s’est av\u00e9r\u00e9 d\u00e9cisif pour le jugement de la f\u00e9condation in vitro <\/em>et de l’ins\u00e9mination artificielle. Pour le dire simplement\u00a0: \u00ab\u00a0faire l’amour sans faire l’enfant\u00a0\u00bb (contraception) et \u00ab\u00a0faire l’enfant sans faire l’amour\u00a0\u00bb (procr\u00e9ation dite assist\u00e9e) [6]<\/a> constituent deux atteintes \u00e0 une m\u00eame exigence fondamentale\u00a0: chez l’homme, l’amour conjugal suppose l’ouverture \u00e0 la vie et la procr\u00e9ation d’une nouvelle vie suppose qu’elle d\u00e9coule d’un acte qui en soi <\/em>(intrins\u00e8quement, en son \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb) constitue un acte d’amour.<\/p>\n Mais pourquoi en est-il ainsi\u00a0? C’est surtout \u00e0 Jean-Paul II que nous devons l’explication anthropologique et th\u00e9ologique de HV 12. Beno\u00eet XVI y a \u00e9galement contribu\u00e9 avec son analyse de l’amour conjugal dans Deus Caritas est<\/em>. Ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, de nombreux th\u00e9ologiens et philosophes ont \u00e9galement collabor\u00e9 \u00e0 la r\u00e9novation du discours moral sur le mariage [7]<\/a>.<\/p>\n L’amour conjugal est don de soi [8]<\/a> : l’acte conjugal est l’incarnation de ce don. Qui se donne dans le mariage, donne tout, il se donne corps et \u00e2me, dans l’unit\u00e9 de sa personne, pour toujours. Voil\u00e0 ce que la dignit\u00e9 du conjoint exige. Un homme ou une femme qui r\u00e9aliserait l’acte conjugal en excluant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la possibilit\u00e9 inscrite dans son \u00eatre de devenir p\u00e8re ou m\u00e8re, ne pose pas un acte de don de soi, d’amour conjugal. M\u00eame si les conjoints sont d’accord pour agir ainsi, cet acte constitue en soi <\/em>, ind\u00e9pendamment de leurs intentions, un mensonge\u00a0: la finalit\u00e9 premi\u00e8re de l’acte est contenue dans son \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb [9]<\/a>.<\/p>\n Parmi les adversaires de HV, nombreux sont ceux qui achoppent sur ce raisonnement. Ils partent d’une \u00ab\u00a0anthropologie dualiste\u00a0\u00bb, dans laquelle, pour ainsi dire, l’esprit d\u00e9termine lui-m\u00eame le langage de l’amour, en s’affranchissant de la r\u00e9alit\u00e9 et des tendances du corps. Pour eux, la dimension sexuelle de la personne est une chose de l’ordre de \u00ab\u00a0l’avoir\u00a0\u00bb, qu’on peut \u00ab\u00a0utiliser\u00a0\u00bb, comme si elle n’\u00e9tait pas partie int\u00e9grante de la personne. Ils ne comprennent pas qu’un \u00eatre humain constitue une \u00ab\u00a0totalit\u00e9 unifi\u00e9e\u00a0\u00bb [10]<\/a> o\u00f9 la sexualit\u00e9 appartient \u00e0 \u00ab\u00a0l’\u00eatre\u00a0\u00bb. Ce que l’homme et la femme s’offrent l’un \u00e0 l’autre dans le mariage, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’ils sont, en tant qu’homme et en tant que femme [11]<\/a>. C’est pourquoi le langage du don de soi ne surgit pas de l’imagination humaine ou de conventions, mais de la nature m\u00eame de l’\u00eatre humain, cr\u00e9\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 l’image et \u00e0 la ressemblance de Dieu\u00a0\u00bb [12]<\/a>. Ceci explique pourquoi on attribue \u00e0 Jean-Paul II une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0th\u00e9ologie du corps\u00a0\u00bb [13]<\/a>. Pour lui, c’est dans <\/em>et \u00e0 travers <\/em>leur corps que les \u00e9poux parlent le langage de l’amour, tout comme le Christ qui, dans <\/em>et \u00e0 travers <\/em>un corps humain, r\u00e9v\u00e8le l’Amour divin dans le don total de la Croix.<\/p>\n Dieu est Amour. Il n’a pas besoin de l’homme. S’il le cr\u00e9e, c’est un acte de totale gratuit\u00e9, c’est-\u00e0-dire d’Amour. L’Amour qu’Il est se r\u00e9v\u00e8le si immense, si intense, que, d’une certaine mani\u00e8re, il \u00ab\u00a0d\u00e9borde\u00a0\u00bb en un don, en la cr\u00e9ation de nouveaux \u00eatres en qui il peut d\u00e9verser son Amour. L’homme et la femme sont tout particuli\u00e8rement \u00ab\u00a0image et ressemblance de Dieu\u00a0\u00bb lorsqu’ils deviennent \u00ab\u00a0une seule chair\u00a0\u00bb [14]<\/a>, lorsqu’ils incarnent cet amour d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, lorsqu’ils sont <\/em>aussi amour. Ce don contient intrins\u00e8quement, en lui-m\u00eame<\/em>, une force cr\u00e9atrice\u00a0: qui, de sa propre initiative, dissocie union et procr\u00e9ation brise en lui le reflet de l’Amour cr\u00e9ateur de Dieu. Par l\u00e0, il perd aussi sa propre identit\u00e9 car \u00ab\u00a0 l’homme, seule cr\u00e9ature sur terre que Dieu a voulue pour elle-m\u00eame, ne peut pleinement se trouver que par le don d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 de lui-m\u00eame\u00a0\u00bb 15]<\/a>.<\/p>\n Mais que faire lorsqu’une nouvelle grossesse ne s’av\u00e8re pas raisonnable\u00a0? HV 10 tient compte de \u00ab\u00a0graves motifs\u00a0\u00bb qui peuvent justifier qu’on \u00e9vite temporairement ou m\u00eame pour un temps ind\u00e9termin\u00e9 une nouvelle naissance [16]<\/a>. Ceci doit se faire \u00ab\u00a0dans le respect de la loi morale\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire par la continence p\u00e9riodique. Ce raisonnement s’inscrit dans la mentalit\u00e9 que l’encyclique appelle \u00ab\u00a0paternit\u00e9 responsable\u00a0\u00bb (HV 10)\u00a0: l’acte conjugal est un acte humain, qui doit donc \u00eatre pos\u00e9 en toute responsabilit\u00e9.<\/p>\n A ce niveau, tout le d\u00e9bat sur la notion de \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb se concentre en une question pr\u00e9cise\u00a0: o\u00f9 se situe la diff\u00e9rence entre continence p\u00e9riodique et contraception\u00a0? La r\u00e9ponse est toujours la m\u00eame\u00a0: dans l’\u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb de l’acte. Pour expliquer cette r\u00e9alit\u00e9 depuis un autre angle, j’emploierai une analogie.<\/p>\n Comme il se doit, je t\u00e2che d’aimer l’ensemble de l’humanit\u00e9. Mais je n’ai pas assez d’argent pour donner tous les jours une aum\u00f4ne au mendiant que je rencontre sur mon chemin. Pour des raisons ind\u00e9pendantes de ma volont\u00e9 surgissent des motifs graves pour limiter mes manifestations de charit\u00e9. C’est pourquoi je d\u00e9cide de donner de l’argent certains jours et d’autres pas. Et je cherche des fa\u00e7ons alternatives pour montrer mon affection \u00e0 cette personne. J’exerce donc une certaine responsabilit\u00e9 dans l’expression de mon amour. C’est la logique des m\u00e9thodes naturelles face \u00e0 l’acte conjugal [17]<\/a>.<\/p>\n Dans les m\u00eames circonstances, on pourrait s’imaginer quelqu’un qui ne veut se passer du plaisir li\u00e9 \u00e0 la distribution d’argent. Il imprime de faux billets et les distribue sans restriction. Pour un spectateur ext\u00e9rieur, cette seconde personne est plus g\u00e9n\u00e9reuse que la premi\u00e8re. Mais cette g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 sans limite n’est qu’illusion. Ce qui motive ce personnage n’est pas la charit\u00e9 pour le prochain, mais le plaisir qui y est li\u00e9. Ce geste est faux dans sa signification la plus profonde, dans sa finalit\u00e9, dans son \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb. Il contrefait l’amour et offense autrui, qui est r\u00e9duit au rang d’objet de ma propre satisfaction. Il s’agit d’un mensonge, d’un amour qui nie la premi\u00e8re responsabilit\u00e9 de l’amour\u00a0: offrir un amour vrai. C’est la logique de l’acte contraceptif, qui est une contrefa\u00e7on de l’acte conjugal.<\/p>\n Entre la paternit\u00e9 responsable et l’attitude contraceptive, il y a, selon Jean-Paul II, \u00ab une diff\u00e9rence beaucoup plus importante et plus profonde qu’on ne le pense habituellement et qui, en derni\u00e8re analyse, implique deux conceptions de la personne et de la sexualit\u00e9 humaine irr\u00e9ductibles l’une \u00e0 l’autre\u00a0\u00bb [18]<\/a>.<\/p>\n En une p\u00e9riode de doute et de d\u00e9ception face \u00e0 l’id\u00e9al de l’amour conjugal, les familles chr\u00e9tiennes et les pasteurs se trouvent face \u00e0 un d\u00e9fi \u00e0 la fois immense et passionnant\u00a0: \u00ab Devant le probl\u00e8me d’une honn\u00eate r\u00e9gulation des naissances, la communaut\u00e9 eccl\u00e9siale doit aujourd’hui s’efforcer de susciter des convictions et d’offrir une aide concr\u00e8te \u00e0 ceux qui veulent vivre la paternit\u00e9 et la maternit\u00e9 de fa\u00e7on vraiment responsable.\u00a0\u00bb [19]<\/a>.<\/p>\n St\u00e9phane Seminckx <\/em>est pr\u00eatre, Docteur en M\u00e9decine et en Th\u00e9ologie. La version originale de ce texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e, en n\u00e9erlandais, dans la revue <\/em>Emma\u00fcs de novembre-d\u00e9cembre 2008, pp. 18-24. <\/em><\/p>\n [1]<\/a> Cfr HV 17. Plus tard, en 1995, Jean-Paul II a aussi \u00e9tabli le lien entre la diffusion de la contraception et l’avortement (Cfr Evangelium Vitae <\/em>13), qui, en toute logique, a ouvert ensuite la porte \u00e0 l’euthanasie. Et je ne parle m\u00eame pas de la terrible implosion d\u00e9mographique que connaissent les pays riches depuis une quarantaine d’ann\u00e9es.<\/p>\n [2]<\/a> Pour me limiter \u00e0 un seul exemple\u00a0: dans Casti Connubii <\/em>(1930), Pie XI parle dans ce contexte d’une \u00ab\u00a0 christiana doctrina iam inde ab initio tradita neque umquam intermissa\u00a0\u00bb <\/em>(\u00ab\u00a0une doctrine chr\u00e9tienne transmise d\u00e8s le d\u00e9but et jamais interrompue\u00a0\u00bb) (AAS 22 [1930], p. 560).<\/p>\n [3]<\/a> Un \u00ab\u00a0transfert d’argent\u00a0\u00bb est une \u00ab\u00a0description ph\u00e9nom\u00e9nologique\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0quelque chose qui se passe\u00a0\u00bb. C’est une action qui n’est pas d\u00e9finie selon un point de vue moral. Par contre, \u00ab\u00a0donner une aum\u00f4ne\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0payer quelqu’un\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0corrompre quelqu’un\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0r\u00e9compenser quelqu’un\u00a0\u00bb sont des expressions qui d\u00e9crivent un \u00ab\u00a0transfert d’argent\u00a0\u00bb depuis sa finalit\u00e9 intrins\u00e8que. C’est pourquoi ces expressions peuvent constituer pour la raison pratique un \u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire une action qui poss\u00e8de une dimension morale \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb.<\/p>\n [4]<\/a> Cfr nn. 76-83.<\/p>\n [5]<\/a> La finalit\u00e9 primordiale de la contraception n’est pas le \u00ab\u00a0contr\u00f4le des naissances\u00a0\u00bb. A un homme qui ne voudrait plus d’enfants, on pourrait prescrire une pilule qui supprime la \u00ab\u00a0libido\u00a0\u00bb, la pulsion sexuelle. Du point de vue du \u00ab\u00a0contr\u00f4le des naissances\u00a0\u00bb, cette pilule serait d’une efficacit\u00e9 incomparable\u00a0: pas d’attirance sexuelle, donc pas d’actes sexuels, et partant pas d’enfants. Mais personne n’en voudrait et ce serait compr\u00e9hensible. Par ailleurs, cette m\u00e9thode serait immorale\u00a0: l’attirance sexuelle est un bien humain qu’on ne peut pas \u00e9liminer, sans plus. Avec cette d\u00e9monstration par l’absurde, je veux illustrer que la finalit\u00e9 pr\u00e9cise de la contraception \u2014l’\u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb moral de l’acte contraceptif\u2014 doit \u00eatre d\u00e9crite comme la volont\u00e9 \u00ab\u00a0de faire l’amour en excluant une possible grossesse\u00a0\u00bb.<\/p>\n [6]<\/a> J’emprunte ces deux expressions \u00e0 une conf\u00e9rence du Professeur J\u00e9r\u00f4me Lejeune.<\/p>\n [7]<\/a> En Belgique, on pourrait citer, entre autres, les noms d’Albert Chapelle, Theo Belmans, Andr\u00e9 L\u00e9onard, Alain Mattheeuws, Olivier Bonnewijn.<\/p>\n [8]<\/a> Don de soi \u00e0 l’image de l’amour du Christ pour l’Eglise, son Epouse, et de l’Alliance nouvelle et \u00e9ternelle entre le R\u00e9dempteur et l’Eglise, dont le mariage est le sacrement, c’est-\u00e0-dire un signe qui fait de l’alliance conjugale une participation \u00e0 cette Alliance (Cfr Eph <\/em>5, 25-33).<\/p>\n [9]<\/a> La morale classique aurait exprim\u00e9 ceci avec un langage diff\u00e9rent\u00a0: ind\u00e9pendamment de la finis operantis <\/em>(objectif poursuivi par l’auteur, ce que j’ai appel\u00e9 \u00ab\u00a0intention\u00a0\u00bb), c’est la finis operis <\/em>(la finalit\u00e9 intrins\u00e8que de l’action, l’acte en soi<\/em>, en tant qu’\u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb, que j’ai appel\u00e9 aussi \u00ab\u00a0finalit\u00e9 premi\u00e8re\u00a0\u00bb) qui est contradictoire.<\/p>\n [10]<\/a> \u00ab\u00a0 Puisque l’homme est un esprit incarn\u00e9, c’est-\u00e0-dire une \u00e2me qui s’exprime dans un corps et un corps anim\u00e9 par un esprit immortel, il est appel\u00e9 \u00e0 l’amour dans sa totalit\u00e9 unifi\u00e9e. L’amour embrasse aussi le corps humain et le corps est rendu participant de l’amour spirituel.\u00a0\u00bb (Jean-Paul II, Exhortation apostolique post-synodale Familiaris Consortio <\/em>, 11).<\/p>\n [11]<\/a> Ceci explique pourquoi deux personnes du m\u00eame sexe qui cohabitent ont la facult\u00e9 de formaliser leur projet de vie commune par des conventions juridiques\u00a0; cependant, en aucun cas, elles ne peuvent pr\u00e9tendre d\u00e9crire ce projet de vie en faisant appel au terme \u00ab\u00a0mariage\u00a0\u00bb.<\/p>\n [12]<\/a> Cfr Gen. <\/em>1, 26. Avec cette r\u00e9f\u00e9rence, nous touchons l’une des plus grandes difficult\u00e9s que la mentalit\u00e9 contemporaine \u00e9prouve pour comprendre la doctrine de HV\u00a0: le mot \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 la simple composition biologique de l’homme mais \u00e0 son essence, \u00e0 son statut d’\u00eatre que le Cr\u00e9ateur a investi d’un \u00ab\u00a0projet\u00a0\u00bb. L’\u00eatre humain peut reconna\u00eetre ce \u00ab\u00a0projet\u00a0\u00bb avec sa raison, l’accepter avec sa volont\u00e9 et le mettre en \u0153uvre avec sa libert\u00e9. Cette vision est devenue probl\u00e9matique aujourd’hui\u00a0: \u00ab\u00a0On a aussi rejet\u00e9 la notion de ce qui, de mani\u00e8re plus profonde, nous constitue comme \u00eatres humains, \u00e0 savoir la notion de \u201cnature humaine\u201d comme \u201cdonn\u00e9 r\u00e9el\u201d, et \u00e0 sa place, on a mis un \u201cproduit de la pens\u00e9e\u201d librement form\u00e9 et librement modifiable en fonction des circonstances\u00a0\u00bb (Jean Paul II, M\u00e9moire et identit\u00e9, <\/em>Flammarion, Paris 2005, p. 25). La vraie libert\u00e9 n’est pas affirm\u00e9e aux d\u00e9pens de la nature humaine, mais re\u00e7ue avec reconnaissance et exerc\u00e9e depuis cette nature, et en elle. Ma libert\u00e9 ne devient v\u00e9ritable qu’\u00e0 partir du moment o\u00f9 elle se reconna\u00eet elle-m\u00eame comme un don que Dieu a ins\u00e9r\u00e9 dans ma nature <\/em>. Qui ne reconna\u00eet pas l’essence de lui-m\u00eame comme un don ne pourra jamais mettre en \u0153uvre ce don\u00a0: il ne pourra jamais vraiment se donner.<\/p>\n [13]<\/a> Une th\u00e9ologie que Jean-Paul II a expos\u00e9e \u00e0 l’occasion de ses audiences hebdomadaires, entre 1979 et 1985. Elles sont bien r\u00e9sum\u00e9es dans Yves Semen, La sexualit\u00e9 selon Jean-Paul II <\/em>, Presses de la Renaissance , Paris 2004.<\/p>\n [14]<\/a>Gn <\/em>2, 24.<\/p>\n [15]<\/a>Gaudium et Spes <\/em>24.<\/p>\n [16]<\/a> La paternit\u00e9 responsable suppose la possibilit\u00e9, pour de graves motifs, d’\u00e9viter <\/em>une grossesse, tandis que la contraception veut exclure <\/em>cette \u00e9ventualit\u00e9. Entre \u00e9viter <\/em>et exclure <\/em>il y a une diff\u00e9rence fondamentale. Dans le premier cas, on se reconna\u00eet comme \u00ab\u00a0ministres du dessein \u00e9tabli par le Cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb, dans le second on s’arroge le titre de \u00ab\u00a0ma\u00eetres des sources de la vie humaine\u00a0\u00bb (HV 13).<\/p>\n [17]<\/a> La recherche scientifique a montr\u00e9 que les m\u00e9thodes modernes de \u00ab\u00a0r\u00e9gulation naturelle des naissances\u00a0\u00bb, qui sont bas\u00e9es sur l’auto-observation de la femme, sont aussi efficaces que la pilule hormonale. Elles ne pr\u00e9sentent ni contre-indications ni effets secondaires. Elles favorisent le dialogue entre les \u00e9poux et le recours \u00e0 tout le lexique du langage de l’amour (l’amour ne se r\u00e9duit pas au sexe). La ma\u00eetrise qu’elles supposent confirme l’authenticit\u00e9 du don\u00a0: on ne peut se donner qu’\u00e0 la condition de se ma\u00eetriser, de se poss\u00e9der\u00a0; sinon, il ne s’agit pas d’un \u00ab\u00a0don\u00a0\u00bb mais d’un \u00ab\u00a0d\u00e9foulement\u00a0\u00bb (en d’autres mots, un \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb n’est authentique, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et personnel, que si on est aussi capable de dire \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb).<\/p>\nUn document proph\u00e9tique<\/h3>\n
Qu’est-ce que la contraception\u00a0?<\/h3>\n
Paternit\u00e9 responsable<\/h3>\n