\n
Le relativisme\u00a0 [1]<\/a> est le d\u00e9fi principal auquel le christianisme est confront\u00e9 aujourd’hui. C’est l’opinion de nombreux observateurs qui jettent un regard critique sur la soci\u00e9t\u00e9. Il n’est pas \u00e9tonnant que des leaders religieux le consid\u00e8rent comme un probl\u00e8me majeur\u00a0 [2]<\/a>. Il y a \u00e9galement plusieurs philosophes qui partagent cette vision, non seulement dans les rangs de la \u00ab\u00a0droite-conservatrice\u00a0\u00bb\u00a0 [3]<\/a>, mais aussi dans ceux de la \u00ab\u00a0gauche progressiste\u00a0\u00bb (chacun pour des raisons diff\u00e9rentes)\u00a0 [4]<\/a>.<\/p>\n Le relativisme est enracin\u00e9 non seulement dans la culture, mais aussi \u2014et surtout\u2014 dans la conscience de l’homme contemporain, croyant ou non. Il constitue l’attitude \u00e9vidente, presque nonchalante, adopt\u00e9e par la conscience de l’homme contemporain face \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Par la position de sa conscience vis-\u00e0-vis de la question de la v\u00e9rit\u00e9, le \u00abrelativiste\u00bb se distingue de la personne qui s’\u00e9gare ou se trompe. Qui s’\u00e9gare ou se trompe n’adopte pas n\u00e9cessairement une attitude inad\u00e9quate vis-\u00e0-vis de la v\u00e9rit\u00e9. Qui pr\u00e9tend par exemple que deux plus deux font trois peut d\u00e9fendre cette position parce qu’il en est convaincu, bien qu’en r\u00e9alit\u00e9 il se trompe. Et, pour prendre un autre exemple, qui pr\u00e9tend que J\u00e9sus-Christ n’a jamais \u00e9voqu\u00e9 sa divinit\u00e9, qu’il n’est qu’un brave rabbin moralisateur ou un opposant au r\u00e9gime romain, peut l’affirmer parce qu’il pense sinc\u00e8rement que c’est vrai, m\u00eame si ce ne l’est pas. Dans ces deux exemples, la personne part de la conviction que la v\u00e9rit\u00e9 est connaissable\u00a0: ceux qui l’atteignent ont raison, dans la mesure o\u00f9 ils l’ont atteinte, et ceux qui pr\u00e9tendent le contraire ont tort. Avec ce genre de personne, on peut discuter.<\/p>\n Pour le \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb, par contre, tout ce qui a trait au sens de l’existence humaine \u2014aussi les r\u00e9alit\u00e9s divines\u2014 est, par nature, hors d’atteinte. Pour en parler, chaque \u00e9poque, culture ou religion utilise certains termes, symboles, m\u00e9taphores, etc. Pour le \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb, tout cela sont des expressions li\u00e9es au temps ou \u00e0 la culture qui, bien qu’elles se contredisent parfois, ont cependant toutes la m\u00eame valeur. Elles se r\u00e9f\u00e8rent toutes de fa\u00e7on tr\u00e8s imparfaite \u00e0 des r\u00e9alit\u00e9s que personne ne peut vraiment conna\u00eetre. C’est pourquoi on ne peut attribuer une valeur absolue \u00e0 aucun syst\u00e8me conceptuel ou religieux. Ils sont tous d\u00e9pendants de l’histoire et de la culture, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0relatifs\u00a0\u00bb. Et, comme ils sont \u00ab\u00a0relatifs\u00a0\u00bb, ils sont \u00e9quivalents, et m\u00eame compl\u00e9mentaires pour aborder une r\u00e9alit\u00e9, qui par nature reste cach\u00e9e.<\/p>\n Une parabole bouddhiste illustre bien la vision relativiste\u00a0 [5]<\/a>. Il y avait un roi aux Indes qui convoqua un jour tous les aveugles de naissance de la ville et les pla\u00e7a autour d’un \u00e9l\u00e9phant. Il fit toucher la t\u00eate de l’\u00e9l\u00e9phant par quelques aveugles et dit\u00a0: \u00ab\u00a0Ceci est un \u00e9l\u00e9phant\u00a0\u00bb. A d’autres aveugles il dit la m\u00eame chose, en leur faisant toucher la trompe, les oreilles ou la queue. Le roi demanda ensuite \u00e0 tous les aveugles de d\u00e9crire un \u00e9l\u00e9phant. Chacun donna une explication diff\u00e9rente, selon la partie de l’\u00e9l\u00e9phant qu’il avait touch\u00e9e. Les aveugles commenc\u00e8rent \u00e0 se disputer. Ils en vinrent aux mains, ce qui divertit le roi.<\/p>\n Quelle est l’interpr\u00e9tation relativiste de cette parabole\u00a0? En r\u00e9sum\u00e9\u00a0: nous sommes tous des aveugles de naissance. Nous courons tous le risque d’\u00ab\u00a0absolutiser\u00a0\u00bb une connaissance incompl\u00e8te ou imparfaite, parce que nous sommes inconscients des limites intrins\u00e8ques de notre raison\u00a0: c’est l’argument th\u00e9orique du \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb. Et si nous c\u00e9dons \u00e0 la tentation d’\u00ab\u00a0absolutiser\u00a0\u00bb, nous perdons rapidement le respect de l’autre et devenons agressifs, ce qui est indigne de l’homme\u00a0: c’est l’argument \u00e9thique du \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb. C’est beaucoup mieux, dira-t-il, d’accepter le caract\u00e8re relatif de nos id\u00e9es, non seulement \u00e0 cause des limites de notre savoir, mais aussi \u00e0 cause des imp\u00e9ratifs \u00e9thiques de tol\u00e9rance, de dialogue et de respect mutuel. Les \u00ab\u00a0relativistes\u00a0\u00bb pr\u00e9sentent leur conception comme la condition indispensable pour la d\u00e9mocratie et une soci\u00e9t\u00e9 pacifique.<\/p>\n En r\u00e9f\u00e9rence aux deux exemples ci-dessus, le \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb dirait\u00a0: si moi je suis convaincu que deux et deux font trois, et toi que deux et deux font quatre, et un autre sept, c’est un constat\u00a0: chacun a une vision limit\u00e9e des choses et nous ne nous disputons pour cela. Et si moi je crois que J\u00e9sus est un rabbin moralisateur et toi qu’il est vrai Dieu et vrai Homme, et encore un autre qu’il est un r\u00e9sistant anti-romain, c’est un constat\u00a0: chacun a sa propre vision de la vie et nous ne nous querellons surtout pas pour cela. Le v\u00e9ritable enjeu \u2014toujours selon ce raisonnement\u2014, c’est que tous ensemble, chacun guid\u00e9 par son \u00ab\u00a0leader\u00a0\u00bb religieux (Confucius, Bouddha, J\u00e9sus, Mohamed, etc.), nous travaillions \u00e0 un monde meilleur, dans le respect de la paix et de la nature. Pour le \u00ab\u00a0relativiste\u00a0\u00bb, la v\u00e9rit\u00e9 n’a plus aucune importance.<\/p>\n Pourquoi est-ce un probl\u00e8me pour le christianisme\u00a0? Tout simplement parce que le christianisme se pr\u00e9sente comme la vraie religion ( religio vera <\/em>). La religion chr\u00e9tienne ne se pr\u00e9sente pas comme un mythe, ni comme un ensemble d’habitudes qui seraient utiles pour la vie en soci\u00e9t\u00e9, ni comme une source d’inspiration pour la pens\u00e9e positive, ni non plus comme une grande ONG avec des ambitions internationales. La foi chr\u00e9tienne nous communique d’abord et avant tout la v\u00e9rit\u00e9 sur Dieu \u2014pas la v\u00e9rit\u00e9 pl\u00e9ni\u00e8re, dans le sens o\u00f9 Dieu se conna\u00eet Lui-m\u00eame\u2014, ainsi que la v\u00e9rit\u00e9 sur l’homme et le sens de la vie.<\/p>\n Quand J\u00e9sus est interrog\u00e9 par Pilate, il d\u00e9clare de mani\u00e8re non \u00e9quivoque qu’il vient r\u00e9v\u00e9ler la v\u00e9rit\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Moi, je suis n\u00e9 et je suis venu dans le monde \u00e0 seule fin de rendre t\u00e9moignage \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Quiconque est du parti de la v\u00e9rit\u00e9 \u00e9coute ma voix\u00a0\u00bb\u00a0 [6]<\/a>. Mais sa revendication de la v\u00e9rit\u00e9 est encore plus claire lorsqu’il se r\u00e9v\u00e8le comme celui qui conna\u00eet la pl\u00e9nitude de la v\u00e9rit\u00e9 divine\u00a0: \u00ab\u00a0Personne ne conna\u00eet le P\u00e8re si ce n’est le Fils et celui \u00e0 qui le Fils veut bien le r\u00e9v\u00e9ler\u00a0\u00bb\u00a0 [7]<\/a> et lorsqu’il ose s’identifier avec la V\u00e9rit\u00e9 \u00a0: \u00ab\u00a0Je suis le Chemin, la V\u00e9rit\u00e9 et la Vie \u00a0\u00bb\u00a0 [8]<\/a>.<\/p>\n L’espace vital de la foi chr\u00e9tienne est la v\u00e9rit\u00e9. Sans l’oxyg\u00e8ne de la v\u00e9rit\u00e9, la flamme de la foi s’\u00e9teint. Elle d\u00e9p\u00e9rit en se r\u00e9duisant \u00e0 une logique du \u00ab\u00a0comme si\u00a0\u00bb qui n’accorde de place qu’\u00e0 la pens\u00e9e faible, du type\u00a0: il est bon de nous comporter comme si Dieu nous avait cr\u00e9\u00e9s et comme si nous \u00e9tions tous fr\u00e8res issus d’un m\u00eame P\u00e8re. <\/em> Non, le christianisme a toujours maintenu clairement que Dieu a r\u00e9ellement cr\u00e9\u00e9 le ciel et la terre et que nous sommes vraiment tous des enfants \u00e9gaux en dignit\u00e9 devant Dieu. Oui, il revendique ainsi la v\u00e9rit\u00e9. Il dit m\u00eame que le Christ est la r\u00e9v\u00e9lation compl\u00e8te et d\u00e9finitive de Dieu, \u00ab\u00a0rayonnement de sa gloire et empreinte de sa substance\u00a0\u00bb\u00a0 [9]<\/a>, l’unique m\u00e9diateur entre Dieu et les hommes\u00a0 [10]<\/a>. Le Christ n’est pas simplement le visage avec lequel Dieu s’est montr\u00e9 aux Europ\u00e9ens.<\/p>\n Ne perdons pas de vue non plus que l’\u00e9lan de l’\u00e9vang\u00e9lisation est n\u00e9 de la conscience d’avoir re\u00e7u un tr\u00e9sor de v\u00e9rit\u00e9s destin\u00e9 \u00e0 tous les hommes. Si la foi n’est qu’une variante culturelle de toutes les exp\u00e9riences religieuses de l’humanit\u00e9, alors elle aurait d\u00fb rester confin\u00e9e \u00e0 sa culture et ne pas pr\u00e9tendre s’adresser aux autres. Mais c’est le contraire qui s’est pass\u00e9, car, \u00e0 la demande du Christ, l’Evangile a \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9 \u00e0 toutes les nations, en tant que \u00ab\u00a0parole de v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0 [11]<\/a>. En d’autres mots, si les chr\u00e9tiens d’aujourd’hui abandonnaient leur revendication de la v\u00e9rit\u00e9 au profit de \u00ab\u00a0l’esprit du temps\u00a0\u00bb, on arriverait \u00e0 une situation absurde\u00a0: ils abandonneraient pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui leur a permis de transmettre leur foi de fa\u00e7on si fid\u00e8le pendant des g\u00e9n\u00e9rations. Ne serait-ce pas la meilleure mani\u00e8re de galvauder ce tr\u00e9sor de la foi\u00a0?<\/p>\n Il va de soi que la coexistence pacifique, dans un esprit de dialogue, avec ceux qui ont une autre philosophie de la vie, ne s’oppose pas au christianisme. Bien au contraire\u00a0! Ce qui contredit vraiment la foi chr\u00e9tienne, c’est l’abandon du cadre de r\u00e9f\u00e9rence de la v\u00e9rit\u00e9. Cet abandon met toutes les affirmations sur le m\u00eame plan et vide notre foi en J\u00e9sus-Christ de son contenu.<\/p>\n Voyons maintenant plus pr\u00e9cis\u00e9ment en quel sens le relativisme pose un probl\u00e8me aux religions et en particulier au christianisme. On voit d’embl\u00e9e que, dans le cadre de pens\u00e9e relativiste, toutes les religions se valent. Il n’est donc pas \u00e9tonnant que, dans un tel contexte, on parle de \u00ab\u00a0th\u00e9ologie du pluralisme religieux\u00a0\u00bb. Les partisans de cette th\u00e9orie pr\u00e9tendent que ce pluralisme est non seulement un fait, mais aussi un droit. En marge du christianisme, Dieu aurait aussi positivement voulu les religions non chr\u00e9tiennes comme alternatives tout aussi valables pour se r\u00e9v\u00e9ler et sauver les hommes, ind\u00e9pendamment du Christ. Dans chaque religion, il y aurait une authentique r\u00e9v\u00e9lation divine. Le Christ ne serait rien de plus qu’une des options possibles pour se sauver.<\/p>\n Cette conception repose sur le pr\u00e9jug\u00e9 que l’action salvatrice de la divinit\u00e9 en J\u00e9sus-Christ d\u00e9pend de l’histoire et de la culture. Le salut apport\u00e9 par la divinit\u00e9 s’exprimerait seulement d’une mani\u00e8re limit\u00e9e dans les religions, selon le peuple ou la culture, et ne peut jamais \u00eatre ramen\u00e9 \u00e0 une seule d’entre elles. La v\u00e9rit\u00e9 absolue sur Dieu ne pourrait jamais trouver une forme d’expression ad\u00e9quate et satisfaisante dans l’histoire et dans la langue des hommes, qui reste limit\u00e9e et relative. Les mots et les actes du Christ seraient soumis \u00e0 cette relativit\u00e9, comme les mots et les actes d’autres grands personnages religieux de l’humanit\u00e9. La personne du Christ n’aurait pas de valeur absolue et universelle\u00a0 [12]<\/a>.<\/p>\n L’encyclique Redemptoris Missio <\/em> de Jean-Paul II et la d\u00e9claration Dominus <\/em> Jesus <\/em> [13]<\/a> soulignent que ces th\u00e9ories th\u00e9ologiques vident la christologie de son contenu\u00a0: la r\u00e9v\u00e9lation accomplie par le Christ est d\u00e9clar\u00e9e limit\u00e9e, incompl\u00e8te et imparfaite, afin, pour ainsi dire, de m\u00e9nager \u00ab\u00a0un espace libre\u00a0\u00bb \u00e0 d’autres r\u00e9v\u00e9lations ind\u00e9pendantes. Pour ceux qui d\u00e9fendent ces th\u00e9ories, il est d\u00e9cisif de pr\u00e9server l’imp\u00e9ratif \u00e9thique du dialogue avec les repr\u00e9sentants des grandes religions asiatiques. Chose impossible \u2014pr\u00e9tendent-ils\u2014 si l’on rejette d’embl\u00e9e l’id\u00e9e que ces religions poss\u00e8dent une valeur salvatrice autonome, ind\u00e9pendante du Christ. On voit \u00e9galement ici que l’argument th\u00e9orique (le pluralisme religieux) est inspir\u00e9 en grande partie par un argument pratique (l’imp\u00e9ratif du dialogue). Nous nous trouvons donc devant une variante du th\u00e8me kantien bien connu de la primaut\u00e9 de la raison pratique sur la raison th\u00e9orique.<\/p>\n Pour \u00e9viter tout malentendu, nous devons apporter ici deux \u00e9claircissements. Le premier\u00a0: \u00e0 ceux qui ne partagent pas sa foi, l’Eglise catholique ne nie pas la possibilit\u00e9 du salut\u00a0 [14]<\/a>. L’Eglise dit clairement que ceux qui, sans faute de leur part, ne connaissent pas le Christ et l’Eglise et vivent selon leur conscience, ceux-l\u00e0 peuvent \u00eatre sauv\u00e9s, dans et par le Christ. Le Christ est le Sauveur et le R\u00e9dempteur universel de l’humanit\u00e9. Le deuxi\u00e8me \u00e9claircissement\u00a0: l’Eglise catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans les autres religions. Elle a une haute estime pour leur mode de vie, leurs pr\u00e9ceptes et enseignements qui, bien que diff\u00e9rents \u00e0 divers points de vue de sa propre doctrine, refl\u00e8tent n\u00e9anmoins un rayon de cette v\u00e9rit\u00e9 qui \u00e9claire toute l’humanit\u00e9\u00a0 [15]<\/a>.<\/p>\n Qu’y a-t-il finalement de mal dans l’affirmation que toutes les religions peuvent constituer des chemins \u00e9quivalents vers le salut\u00a0? D’une part, il est \u00e9vident que Dieu ne rejette personne pour le simple fait de ne pas avoir connu le christianisme et d’avoir grandi dans une autre religion. D’autre part, nous devons tout de m\u00eame nous interroger face \u00e0 cette affirmation, car les diff\u00e9rentes religions ne posent pas simplement des exigences diff\u00e9rentes, mais souvent aussi des exigences oppos\u00e9es. Et comment des chemins oppos\u00e9s pourraient-ils conduire \u00e0 la m\u00eame destination\u00a0? Faut-il se r\u00e9signer \u00e0 cette contradiction, au nom de l’entente entre les hommes\u00a0?<\/p>\n Selon Joseph Ratzinger, les partisans des th\u00e9ories relativistes appliqu\u00e9es au relativisme religieux n’ont pas suffisamment r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 trois points\u00a0 [16]<\/a> :<\/p>\n a) d’abord, les diff\u00e9rentes religions, de m\u00eame que l’agnosticisme et l’ath\u00e9isme, sont mis sur le m\u00eame plan, alors qu’en r\u00e9alit\u00e9, ils ne le sont pas du tout. Il faut bien reconna\u00eetre qu’il y a dans le v\u00e9cu religieux des variantes indignes et maladives, qui, loin d’\u00e9lever l’homme, l’isolent. La critique marxiste de la religion n’\u00e9tait pas totalement d\u00e9nu\u00e9e de fondement. On voit aussi que des religions, qui poss\u00e8dent une grande valeur morale intrins\u00e8que et sont sur le chemin de la v\u00e9rit\u00e9, pr\u00e9sentent ici et l\u00e0 des d\u00e9rives. En outre, nous ne pouvons perdre de vue qu’au nom de bonnes id\u00e9es et de bonnes intentions beaucoup de mal a \u00e9t\u00e9 fait au fil des si\u00e8cles. L’indiff\u00e9rence face au contenu et aux valeurs des religions et d’autres philosophies, associ\u00e9e \u00e0 l’id\u00e9e que toutes les religions sont \u00e0 la fois diff\u00e9rentes et identiques, tout cela ne fait pas progresser la r\u00e9flexion.<\/p>\n b) ensuite, quand il s’agit de l’efficacit\u00e9 r\u00e9demptrice des religions, on se limite \u00e0 dire qu’elles sont toutes \u00e9quivalentes pour atteindre la vie \u00e9ternelle. R\u00e9fl\u00e9chir au sujet de cette vie \u00e9ternelle elle-m\u00eame et sur la fa\u00e7on concr\u00e8te de l’atteindre en devient pratiquement superflu, car \u00ab\u00a0la partie est gagn\u00e9e d’avance\u00a0\u00bb. De fait, l’homme contemporain semble se poser moins de questions sur les fins derni\u00e8res. Cependant, la vie \u00e9ternelle suppose, ici et maintenant, un style de vie d\u00e9termin\u00e9 qui rend l’homme plus humain et plus conforme aux intentions de Dieu. Au sujet de l’efficacit\u00e9 r\u00e9demptrice des religions, il faut donc regarder plus loin que les religions elles-m\u00eames. Il faut centrer son attention sur les valeurs et les normes d’une vie bonne et honn\u00eate, sans les relativiser. En d’autres mots\u00a0: \u00ab\u00a0le salut ne r\u00e9side pas dans les religions en tant que telles, mais il leur est li\u00e9 pour autant et aussi loin qu’elles m\u00e8nent l’homme vers le seul Bien, qu’elles l’accompagnent dans la qu\u00eate de Dieu, qu’elles le portent \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 l’amour\u00a0\u00bb\u00a0 [17]<\/a>.<\/p>\n c) enfin, le troisi\u00e8me point nous am\u00e8ne \u00e0 saint Paul. Dans son \u00e9p\u00eetre aux Romains, il fait une affirmation audacieuse\u00a0: que tous les hommes peuvent entendre la voix de leur conscience. Il a ainsi dissoci\u00e9 la question du salut de la connaissance de la Thora <\/em>. Il l’a mise en lien avec les exigences universelles de la conscience dans laquelle le Dieu unique parle et fait conna\u00eetre \u00e0 chaque homme l’essence de la Thora <\/em>. Voici la citation de saint Paul\u00a0: \u00ab\u00a0 Quand des pa\u00efens, qui n’ont pas la loi, accomplissent naturellement ce que la Loi commande, n’ayant pas la loi, ils se tiennent lieu de loi \u00e0 eux-m\u00eames\u00a0; ils montrent que ce que la Loi ordonne est \u00e9crit dans leurs c\u0153urs, leur conscience rendant en m\u00eame temps t\u00e9moignage par des pens\u00e9es qui, de part et d’autre, les accusent ou les d\u00e9fendent\u00a0\u00bb\u00a0 [18]<\/a>. Le point important, c’est que Paul ne dit pas\u00a0: lorsque les pa\u00efens s’en tiennent \u00e0 leur religion, alors c’est bien aux yeux de Dieu. Au contraire, il condamne de nombreuses pratiques religieuses de son temps. Il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 une autre source (que la religion), \u00e0 ce qui est inscrit dans le c\u0153ur de chacun, au vrai bien du seul Dieu.<\/p>\n Dans ce contexte, il n’est pas superflu de remarquer qu’il y a deux conceptions oppos\u00e9es de la conscience. Pour Paul, la conscience est le lieu o\u00f9 Dieu se refl\u00e8te \u00e0 tous les hommes, et, en cela, les unit. Aujourd’hui, la conscience est comprise comme l’expression du caract\u00e8re absolu du sujet. La v\u00e9rit\u00e9 est inconnaissable, le bien en tant que tel est imperceptible et le Dieu unique est inaudible. La cons\u00e9quence logique est le fait qu’en mati\u00e8re de religion et de morale, le sujet est l’instance supr\u00eame et d\u00e9finitive. \u00ab\u00a0Ainsi, la conception actuelle de la conscience consacre le relativisme, l’impossibilit\u00e9 d’avoir des mesures morales et religieuses universelles (\u2026)\u00a0\u00bb\u00a0 [19]<\/a>.<\/p>\n Le relativisme et le christianisme sont diam\u00e9tralement oppos\u00e9s. D’une part, le relativisme est le premier probl\u00e8me auquel le christianisme de notre temps est confront\u00e9, parce que les \u00ab\u00a0relativistes\u00a0\u00bb suppriment l’indispensable cadre de r\u00e9f\u00e9rence de la v\u00e9rit\u00e9. Et d’autre part, le christianisme constitue une gifle pour le relativisme, parce qu’il ose revendiquer la v\u00e9rit\u00e9. En d’autres mots, le relativisme a aussi un probl\u00e8me avec le christianisme. (\u2026)<\/p>\n Jacques Leirens <\/em> est pr\u00eatre, Docteur en M\u00e9decine et en Philosophie. Ce texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en n\u00e9erlandais dans la revue <\/em>Emma\u00fcs de juin-juillet-ao\u00fbt 2009, pp. 11-18 (les trois derniers paragraphes n’ont pas \u00e9t\u00e9 repris). <\/em><\/p>\n [1]<\/a> Pour la r\u00e9daction de cet article, nous nous sommes largement inspir\u00e9 des auteurs suivants\u00a0: Joseph Ratzinger, Foi, v\u00e9rit\u00e9, tol\u00e9rance <\/em>, Parole et Silence, Paris 2005\u00a0; Angel Rodr\u00edguez Lu\u00f1o, Truth and Faith <\/em>, Romana 42 (2006), pp. 150-158.<\/p>\n [2]<\/a> Autant le pape Beno\u00eet XVI que le patriarche Cyrille (de Moscou) ont fait de la lutte contre le relativisme une de leurs priorit\u00e9s (cf. Joseph Ratzinger, Hom\u00e9lie de la Missa pro eligendo Romano Pontifice <\/em>du 18 avril 2005, [ Documentation Catholique, 5-6-05, n. 2337, p. 534] \u00a0; Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad, L’Evangile et la libert\u00e9 – Les valeurs de la Tradition dans la soci\u00e9t\u00e9 la\u00efque <\/em>, Cerf, Paris 2006).<\/p>\n [3]<\/a> Andreas Kinneging, Geografie van goed en kwaad \u2013 Filosofische Essais <\/em>, Het Spectrum, Utrecht 2005.<\/p>\n [4]<\/a> Cf. Susan Neiman, Moral Clarity: A Guide for Grown-Up Idealists <\/em>, Harcourt, New York 2008. Dans une interview avec De Standaard <\/em> (16\/01\/09) \u00e0 propos de son nouveau livre, elle dit\u00a0: \u00ab\u00a0La gauche n’ose plus exprimer sa conviction morale. Pire, trouve Susan Neiman, c’est \u00e0 peine si la gauche ose encore avoir des id\u00e9es et des id\u00e9aux. Elle ne conna\u00eet plus que le relativisme, cette \u201cconviction\u201d paralysante qui veut que tous les jugements moraux se valent\u00a0\u00bb.<\/p>\n [5]<\/a> Cf. Joseph Ratzinger, Foi, v\u00e9rit\u00e9, tol\u00e9rance <\/em>, Parole et Silence, Paris 2005, pp. 171 ss.<\/p>\n [6]<\/a> Jn <\/em> 18, 37.<\/p>\n [7]<\/a>Mt <\/em>11, 27. Cf. Jn <\/em>1, 18: \u00ab\u00a0Dieu, personne ne le vit jamais\u00a0: le Fils unique, qui est dans le sein du P\u00e8re c’est lui qui l’a fait conna\u00eetre\u00a0\u00bb. Cf. Col <\/em>2, 9-10\u00a0: \u00ab\u00a0 Car en lui habite corporellement toute la pl\u00e9nitude de la divinit\u00e9. En lui vous avez tout pleinement, lui qui est le chef de toute principaut\u00e9 et de toute puissance\u00a0\u00bb.<\/p>\n [8]<\/a> Jn <\/em> 14, 6.<\/p>\n [9]<\/a> He <\/em> 1, 3.<\/p>\n [10]<\/a> Cf. 1 Tm <\/em> 2, 5\u00a0 : \u00ab\u00a0Car un seul est Dieu; un seul aussi est m\u00e9diateur entre Dieu et les hommes, le Christ J\u00e9sus homme\u00a0\u00bb.<\/p>\n [11]<\/a> Col <\/em> 1, 5\u00a0; cf. aussi Ga <\/em> 2, 5\u00a0; Ga <\/em> 2, 14 (ici nous trouvons l’expression \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9 de l’Evangile\u00a0\u00bb).<\/p>\n [12]<\/a> Certains font la diff\u00e9rence entre le Verbe non incarn\u00e9 ( L\u00f3gos \u00e1sarkos <\/em> ou L\u00f3gos <\/em> cosmique) et le Verbe incarn\u00e9 ( L\u00f3gos \u00e9nsarkos <\/em>). Ils pr\u00e9tendent que le deuxi\u00e8me exerce une activit\u00e9 salvatrice plus large que le premier. Cf. J. Dupuis, Vers une th\u00e9ologie chr\u00e9tienne du pluralisme religieux <\/em>, \u00c9ditions du Cerf, Paris 1997.<\/p>\n [13]<\/a> Congr\u00e9gation de la Doctrine de la Foi , Dominus Iesus <\/em>, 6\u00a0: \u00ab\u00a0Est donc contraire \u00e0 la foi de l’\u00c9glise la th\u00e8se qui soutient le caract\u00e8re limit\u00e9, incomplet et imparfait de la r\u00e9v\u00e9lation de J\u00e9sus-Christ, qui compl\u00e9terait la r\u00e9v\u00e9lation pr\u00e9sente dans les autres religions. La cause fondamentale de cette assertion est la persuasion que la v\u00e9rit\u00e9 sur Dieu ne pourrait \u00eatre ni saisie ni manifest\u00e9e dans sa totalit\u00e9 et dans sa compl\u00e9tude par aucune religion historique, par le christianisme non plus par cons\u00e9quent, et ni m\u00eame par J\u00e9sus-Christ\u00a0\u00bb.<\/p>\n [14]<\/a>Cat\u00e9chisme de l’Eglise Catholique <\/em>, 847: \u00ab\u00a0(\u2026) ceux qui, sans faute de leur part, ignorent l’\u00c9vangile du Christ et son \u00c9glise, mais cherchent pourtant Dieu d’un c\u0153ur sinc\u00e8re et s’efforcent, sous l’influence de sa gr\u00e2ce, d’agir de fa\u00e7on \u00e0 accomplir sa volont\u00e9 telle que leur conscience la leur r\u00e9v\u00e8le et la leur dicte, ceux-l\u00e0 peuvent arriver au salut \u00e9ternel\u00a0\u00bb.<\/p>\n [15]<\/a> Cf. Concile Vatican II, Nostra Aetate <\/em>(D\u00e9claration sur l’Eglise et les religions non-chr\u00e9tiennes), 2. Cf. aussi Dominus Iesus <\/em>, 2.<\/p>\n [16]<\/a> Dans les paragraphes qui suivent, nous laissons abondamment la parole \u00e0 l’ancien cardinal\u00a0: cf. Fe, verdad y cultura <\/em>. Congr\u00e8s international de th\u00e9ologie sur l’encyclique Fides et Ratio <\/em> (conf\u00e9rence donn\u00e9e \u00e0 Madrid le 16 f\u00e9vrier 2000). Cette conf\u00e9rence a ensuite \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans l’ouvrage Foi, v\u00e9rit\u00e9, tol\u00e9rance <\/em>, Parole et Silence, Paris 2005, pp. 145-224.<\/p>\n [17]<\/a> Joseph Ratzinger, Foi, v\u00e9rit\u00e9, tol\u00e9rance <\/em>, Parole et Silence, Paris 2005, p. 220.<\/p>\n2. Le christianisme\u00a0: la vraie religion<\/h3>\n
3. Le pluralisme religieux et le christianisme<\/h3>\n
4. Le pluralisme religieux en question<\/h3>\n
5. Conclusion<\/h3>\n