<\/p>\n
Pourquoi le Parlement fran\u00e7ais s\u2019appr\u00eate-t-il \u00e0 voter la loi sur le \u00ab mariage \u00bb des personnes homosexuelles alors qu\u2019elle ne fait pas l\u2019unanimit\u00e9 des Fran\u00e7ais ?<\/strong><\/p>\n \u2014 La loi ne fait pas et ne fera pas l\u2019unanimit\u00e9 tout simplement parce que la population et en particulier les jeunes g\u00e9n\u00e9rations prennent conscience des enjeux anthropologiques de la diff\u00e9rence sexuelle et des cons\u00e9quences psychologiques d\u2019une loi qui a et aura des effets nocifs. Je rel\u00e8verai au moins trois raisons.<\/p>\n 1<\/strong>. La loi divise d\u00e9j\u00e0 les Fran\u00e7ais jusque dans les familles o\u00f9 parfois des gens ne se parlent plus. Elle est superflue et hasardeuse en cr\u00e9ant des clivages et des fractures importantes et durables. C\u2019est pourquoi le mouvement social qui s\u2019amorce est loin d\u2019\u00eatre un simple \u00ab baroud d\u2019honneur \u00bb que le vote de la loi n\u2019arr\u00eatera pas. Un mauvais calcul politique est fait dans la pr\u00e9cipitation anxiog\u00e8ne qui ne peut que se retourner contre les promoteurs d\u2019une loi aussi oppos\u00e9e aux int\u00e9r\u00eats du mariage et de la famille. Juridiquement elle est incoh\u00e9rente en affirmant une chose et son contraire et elle n\u2019est pas un progr\u00e8s de civilisation. (\u2026)<\/p>\n 2<\/strong>. La loi veut donner les m\u00eames droits \u00e0 tous au nom de l\u2019\u00e9galit\u00e9. Cette \u00e9galit\u00e9, je l\u2019ai dit, n\u2019existe pas. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9galit\u00e9 psychologique, sociale et symbolique entre le couple form\u00e9 par un homme et une femme et deux personnes de m\u00eame sexe. Le pouvoir politique est dans la d\u00e9raison d\u2019\u00c9tat et tente de tromper la soci\u00e9t\u00e9 en faisant croire que les personnes homosexuelles seraient priv\u00e9es de droits civiques. Ce qui est faux, elles disposent des m\u00eames droits. Au nom des \u00ab droits individuels \u00bb soulign\u00e9s par le ministre de la Justice pour justifier ce nouveau type de \u00ab mariage \u00bb, il est injuste de d\u00e9faire le bien commun de ses attributs pour les morceler au gr\u00e9 des attentes de chacun. D\u2019autant plus que, si la loi est vot\u00e9e, le mariage ne se sera pas ouvert aux personnes de m\u00eame sexe, mais il sera fonci\u00e8rement red\u00e9fini \u00e0 partir de l\u2019homosexualit\u00e9 : ce qui n\u2019est pas la m\u00eame chose. De plus, il est illogique de d\u00e9finir la filiation comme une fiction pour l\u2019ouvrir aux personnes de m\u00eame sexe, car il n\u2019est pas dans les capacit\u00e9s de l\u2019homosexualit\u00e9 d\u2019assurer la filiation humaine h\u00e9r\u00e9ditaire. La justice, l\u2019\u00e9galit\u00e9 et l\u2019int\u00e9r\u00eat premier exigent qu\u2019un enfant puisse avoir un p\u00e8re et une m\u00e8re. En manipulant ces rep\u00e8res d\u00e9terminants, on d\u00e9stabilise les bases du cadre porteur et l\u2019on cr\u00e9e les conditions m\u00eames d\u2019une r\u00e9volte sociale. Dans ce m\u00eame mouvement, le mariage est soumis \u00e0 l\u2019exigence de la diff\u00e9rence sexuelle pour y avoir droit. Deux personnes de m\u00eame sexe ne sont pas et ne seront jamais dans les conditions de l\u2019alliance matrimoniale. Les plus raisonnables le savent bien et ne veulent pas de ce symbole qui ne correspond pas \u00e0 leur situation. \u00c0 moins de jouer l\u2019imposture et la manipulation des narcissiques en se rev\u00eatant d\u2019un signe qui ne convient pas \u00e0 la situation de l\u2019homosexualit\u00e9.<\/p>\n 3.<\/strong> La loi porte \u00e9galement atteinte au sens du mariage et de la filiation, et \u00e0 la dignit\u00e9 des enfants. Dans ce simulacre de couple et de famille, les enfants, adopt\u00e9s ou issus de diverses manipulations biologiques, sont malmen\u00e9s et au service des \u00ab d\u00e9sirs \u00bb d\u2019adultes qui cherchent \u00e0 les instrumentaliser. La loi, venant l\u00e9gitimer ces man\u0153uvres, sert simplement \u00e0 couvrir un mensonge comme pour rendre honorable ce qui ne peut pas l\u2019\u00eatre lorsque l\u2019on veut prendre \u00ab possession \u00bb d\u2019un enfant dans n\u2019importe quelle condition (adoption, procr\u00e9ation m\u00e9dicale, m\u00e8re porteuse et autres manipulations).<\/p>\n Peut-on proposer une autre solution que le mariage ?<\/strong><\/p>\n \u2014 Le mariage n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019homosexualit\u00e9 si ce n\u2019est de venir toujours brouiller davantage les r\u00e9f\u00e9rences de base. La classe politique marqu\u00e9e par les id\u00e9aux sexuels des ann\u00e9es 1970 (ind\u00e9termination sexuelle, concubinage, gr\u00e8ve et peur du mariage, relations multiples, homosexualit\u00e9) est encore dans la na\u00efvet\u00e9 de croire que l\u2019homosexualit\u00e9 est une forme de sexualit\u00e9 comparable \u00e0 celle v\u00e9cue entre un homme et une femme. Ce qui est inexact et ne trouve pas sa place dans le dispositif social ; elle est du domaine de la vie personnelle et priv\u00e9e. La seule solution qui pourrait \u00e9ventuellement \u00eatre envisag\u00e9e, je le r\u00e9p\u00e8te une fois de plus, est non pas une union civile comme certains politiques le sugg\u00e8rent car en fait elle ressemblerait \u00e0 un mariage-bis comme le Pacs, mais un contrat de biens pass\u00e9 devant un notaire et qui serait ouvert \u00e0 tous. Le mariage \u00e9tant r\u00e9serv\u00e9 exclusivement \u00e0 l\u2019alliance fond\u00e9e entre un homme et une femme. Nous \u00e9viterions ainsi le d\u00e9tournement des symboles et la justification de comportements surfaits. Il serait bien pour la paix sociale et l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9 que soit retir\u00e9 ce projet de loi au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019un contrat de biens.<\/p>\n Vous avez fait observer lors de vos pr\u00e9c\u00e9dentes interviews dans Zenit que la violence risque de s\u2019accro\u00eetre avec la multiplication des manifestations ? Pourquoi ?<\/strong><\/p>\n (\u2026)<\/p>\n \u2014 Il n\u2019y a rien d\u2019homophobe \u00e0 dire que le mariage est seulement l\u2019alliance entre un homme et une femme, qu\u2019un enfant a besoin d\u2019un homme et d\u2019une femme pour le concevoir et d\u2019un p\u00e8re et d\u2019une m\u00e8re pour l\u2019\u00e9duquer. L\u2019id\u00e9ologie LGBT (Lesbienne, Gay, Bi- et Transsexuel) est \u00e9galement totalitaire en ayant compl\u00e8tement infiltr\u00e9 les m\u00e9dias et le pouvoir politique. La th\u00e9orie du genre, dont ce mouvement s\u2019inspire, ajoute de la confusion \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9, et encore davantage au sens du couple et de la famille. Il ne faudrait pas que toutes ces manipulations se retournent contre les personnes homosexuelles, dont la situation n\u2019est pas toujours simple, qui n\u2019en demandent pas tant quand on veut faire de leur situation un syst\u00e8me et un principe d\u2019organisation sociale.<\/p>\n La col\u00e8re est immense car cette loi fait violence \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est donc la loi qui provoque la violence quand elle agresse des fondamentaux de l\u2019existence. Puisque le peuple est aussi massivement et pacifiquement dans la rue parce que le pouvoir politique cr\u00e9e de lui-m\u00eame un probl\u00e8me social, cela veut dire que les politiques sont en d\u00e9calage avec le peuple et qu\u2019il se trompe d\u2019objectif. Ils sont dans leur monde d\u00e9r\u00e9el et virtuel, et non plus en prise avec les r\u00e9alit\u00e9s et les souffrances des gens. Ce qui explique la perte du cr\u00e9dit des \u00e9lus et leur chute vertigineuse dans les sondages. La d\u00e9mocratie ce n\u2019est pas gouverner contre le peuple mais avec et pour lui, avec comme seule perspective, le respect de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui, ici, est bafou\u00e9.<\/p>\n Le fait d\u2019\u00eatre un \u00e9lu ne donne pas tous les droits pour disposer des r\u00e9alit\u00e9s structurantes de la soci\u00e9t\u00e9 et de son socle anthropologique. Le pouvoir se met actuellement au service de particularit\u00e9s sexuelles et se transforme en r\u00e9gime des minorit\u00e9s qui feraient la loi. La soci\u00e9t\u00e9 n\u2019a nullement besoin du \u00ab mariage \u00bb entre personnes de m\u00eame sexe, ce que d\u2019ailleurs comprennent des enfants puisqu\u2019ils ont le sens de ce que sont un homme et une femme, un papa et une maman. Dans une classe de CM2 o\u00f9 les \u00e9l\u00e8ves demandaient \u00e0 leur enseignant de r\u00e9pondre \u00e0 des questions d\u2019actualit\u00e9 sur ce sujet, ils se sont dits \u00ab horrifi\u00e9s \u00bb de voir que l\u2019on voulait marier des personnes de m\u00eame sexe (\u00ab c\u2019est horrible \u00bb disaient-ils). Ce qui leur semble illogique et antinomique, et ils ont raison.<\/p>\n Le point pour vous est donc que l\u2019on veut marier des personnes qui ne sont pas en situation pour l\u2019\u00eatre ?<\/strong><\/p>\n \u2014<\/strong> Bien entendu: c\u2019est la question homosexuelle qui est pos\u00e9e au moment o\u00f9 l\u2019on refuse \u00e0 s\u2019interroger sur ce qu\u2019elle est, sur son origine, ses structures, ses cons\u00e9quences psychologiques et sur les comportements mais aussi sur sa pr\u00e9gnance actuelle dans la soci\u00e9t\u00e9. Il faut d\u2019ailleurs toujours faire une distinction entre l\u2019approche sociale de l\u2019homosexualit\u00e9, qui ne peut pas \u00eatre source de droits et d\u2019institutions, et l\u2019approche personnelle des individus et de leur famille. (\u2026)<\/p>\n Il faudrait se poser la question afin de savoir comment appara\u00eet et se d\u00e9veloppe la pulsion sexuelle et qu\u2019est-ce qui la d\u00e9termine \u00e0 s\u2019inscrire dans l\u2019homosexualit\u00e9 ? Elle s\u2019exprime \u00e0 travers tout un syst\u00e8me de repr\u00e9sentations psychiques qui elles-m\u00eames sont le r\u00e9sultat de la fa\u00e7on dont l\u2019enfant et l\u2019adolescent int\u00e9riorisent leur corps et les divers stades du d\u00e9veloppement. Nous sommes tous pass\u00e9s par le stade de l\u2019identification homosexu\u00e9e \u2014 au parent et aux personnes de m\u00eame sexe \u2014 pour acqu\u00e9rir de la confiance dans son identit\u00e9 sexuelle. Pour de multiples raisons, ce parcours psychique peut prendre diverses formes et notamment en restant attach\u00e9 aux personnes de m\u00eame sexe. L\u2019impossibilit\u00e9 de s\u2019acheminer vers l\u2019int\u00e9riorisation de la personne de l\u2019autre sexe, \u00e9carte le sujet de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 sexuelle et de toutes les structures psychiques et sociales qui en d\u00e9coulent. La plupart des personnes homosexuelles le savent et ne tiennent pas \u00e0 ce que l\u2019on fasse de leur situation particuli\u00e8re une structure sociale.<\/p>\n Autrement dit, et sans entrer dans le d\u00e9tail, l\u2019homosexualit\u00e9 ne peut pas inspirer des lois civiles \u00e0 moins d\u2019inviter par une loi la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 rester dans le pulsionnel. Or l\u2019homosexualit\u00e9 demeure un fait psychique qu\u2019il revient \u00e0 chacun d\u2019assumer sans avoir \u00e0 en faire porter le poids au corps social.<\/p>\n Dans le cas contraire que se passe-t-il ?<\/strong><\/p>\n \u2014 D\u2019une part, on tente de modeler des structures sociales cr\u00e9\u00e9es en extension \u00e0 la diff\u00e9rence sexuelle pour laisser croire qu\u2019elles concernent \u00e9galement les personnes de m\u00eame sexe : ce qui ne peut en aucun \u00eatre pensable. Et d\u2019autre part, on laisse entendre que les pulsions primaires et surtout les pulsions partielles, peuvent \u00e9galement \u00eatre \u00e0 l\u2019origine du lien social alors qu\u2019elles sont destructrices de lien quand elles ne sont pas transform\u00e9es en fonctions sup\u00e9rieures.<\/p>\n Apr\u00e8s ce que l\u2019on a appel\u00e9 la lib\u00e9ration sexuelle qui a surtout lib\u00e9r\u00e9 la sexualit\u00e9 infantile dont fait partie l\u2019homosexualit\u00e9 selon Freud, nous en sommes \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui valorise les pulsions sexuelles pour elles-m\u00eames en dehors de la qualit\u00e9 relationnelle et de sa permanence dans le temps et dans un engagement durable comme l\u2019est le mariage. Dans ce cas tout et n\u2019importe quoi devient possible.<\/p>\n Faut-il y voir l\u2019origine de la violence ?<\/strong><\/p>\n \u2014 Sans aucun doute. La civilisation se b\u00e2tit sur la reconnaissance des r\u00e9alit\u00e9s et en particulier de la diff\u00e9rence sexuelle qui est l\u2019un des piliers de la culture. Bannir cette diff\u00e9rence ouvre la porte \u00e0 la violence comme je l\u2019avais montr\u00e9 dans mon livre La diff\u00e9rence interdite<\/em> (Flammarion). Dans les ann\u00e9es 1950 on a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9valoriser l\u2019image du p\u00e8re, puis dans les ann\u00e9es 1970 c\u2019est l\u2019image de l\u2019homme qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9valu\u00e9e en m\u00eame temps que l\u2019on id\u00e9alisait la femme, et depuis les ann\u00e9es 1980 c\u2019est l\u2019image de l\u2019unisexualit\u00e9 et de l\u2019indistinction sexuelle qui s\u2019est impos\u00e9e au point d\u2019\u00eatre inspiratrice de lois. Lorsque l\u2019image du p\u00e8re et de l\u2019homme se trouve socialement d\u00e9valoris\u00e9e, il n\u2019est pas \u00e9tonnant d\u2019assister \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux li\u00e9s \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9. D\u2019autre part, on constate qu\u2019au moment o\u00f9 le S\u00e9nat votait \u00ab le mariage pour tous \u00bb qui est effectivement un mariage endogamique et incestueux en laissant entendre que la diff\u00e9rence sexuelle n\u2019est plus n\u00e9cessaire pour constituer un couple et une famille alors qu\u2019elle est fondamentale, l\u2019Assembl\u00e9e nationale votait une loi obligeant les partis politiques \u00e0 pr\u00e9senter un couple homme\/femme lors des prochaines \u00e9lections d\u00e9partementales alors qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire. N\u2019est-ce pas le monde \u00e0 l\u2019envers ? Faut-il en rire ou en pleurer ? Ce qui montre l\u2019illogisme et l\u2019incoh\u00e9rence, pour ne pas dire la \u00ab b\u00eatise \u00bb psychotique (au sens psychiatrique du terme) dans laquelle nous sommes au moment o\u00f9 la pr\u00e9gnance de l\u2019homosexualit\u00e9 nous emp\u00eache de penser le mariage et la filiation selon la diff\u00e9rence sexuelle qui les fonde. Nous sommes ainsi confront\u00e9s \u00e0 la d\u00e9naturation du sens des mots quand on s\u2019imagine qu\u2019ils sont \u00e0 la libre disposition de tous les fantasmes qui, par d\u00e9finition et dans le meilleur des cas, ne sont pas r\u00e9alisables.<\/p>\n O\u00f9 est le danger pour la soci\u00e9t\u00e9 et pour les personnes ?<\/strong><\/p>\n \u2014 Les pulsions primaires sont asociales et en de\u00e7\u00e0 du lien \u00e0 l\u2019autre, et donc source de violences, et encore davantage quand elles sont l\u00e9gitim\u00e9es par la loi. Le fait que la loi civile nous invite \u00e0 r\u00e9gresser au stade des pulsions partielles et des identifications premi\u00e8res en nous arr\u00eatant \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9 et en la confondant avec l\u2019\u00e9difice du couple et de la famille cr\u00e9\u00e9 par un homme et une femme, est socialement une source de violences consid\u00e9rables, et d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 pour les enfants. C\u2019est pourquoi, sans le savoir, les gens ainsi agress\u00e9s dans leurs \u00e9laborations int\u00e9rieures, ne veulent pas \u00eatre entra\u00een\u00e9s dans cette r\u00e9gression et descendent donc dans la rue pour d\u00e9noncer une loi d\u00e9l\u00e9t\u00e8re. La n\u00e9gation d\u2019une diff\u00e9rence aussi fondamentale dans la structuration de la vie psychique, de la culture et du lien social est une fa\u00e7on de nier ce qui nous constitue dans la diff\u00e9rence sexuelle. C\u2019est en ce sens que le pouvoir politique prend une grave responsabilit\u00e9 quand il est lui-m\u00eame \u00e0 l\u2019origine de cette n\u00e9gation au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une indistinction dommageable qui ne peut que g\u00e9n\u00e9rer de la violence. Il est encore temps d\u2019arr\u00eater ce processus r\u00e9gressif qui nous co\u00fbtera cher.<\/p>\n (\u2026)<\/p>\n Ce mouvement est-il comparable \u00e0 d\u2019autres ?<\/strong><\/p>\n \u2014 Certains le comparent \u00e0 1789, d\u2019autres \u00e0 1930, ou encore \u00e0 1968 \u00e0 l\u2019envers. Aucune de ces analogies ne vaut raison. Nous sommes incapables de penser un mouvement social pour lui-m\u00eame sans que des commentateurs officiels (politiques et journalistes) gagn\u00e9s par l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 de leurs incertitudes tentent de l\u2019enfermer dans un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9j\u00e0 connu. Il peut y avoir parfois des similitudes, mais l\u2019histoire ne se r\u00e9p\u00e8te jamais.<\/p>\n La situation est in\u00e9dite dans la mesure o\u00f9 une majorit\u00e9 de Fran\u00e7ais ne veut pas de ce n\u00e9o-mariage qui n\u2019est pas digne du d\u00e9veloppement et de l\u2019affinement de cette institution au cours des si\u00e8cles. La situation est encore in\u00e9dite car les gens ne sont pas dans la rue pour des raisons \u00e9conomiques comme c\u2019est parfois le cas lors des gr\u00e8ves syndicales. Enfin la situation est in\u00e9dite car des gens, et massivement des jeunes, viennent soutenir une r\u00e9alit\u00e9 anthropologique : la diff\u00e9rence sexuelle qui les a fait na\u00eetre, grandir et parvenir \u00e0 la maturit\u00e9 humaine. En cela c\u2019est une nouveaut\u00e9 que le pouvoir politique de fa\u00e7on inconsid\u00e9r\u00e9e vient nier en fabriquant de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e0 travers une loi. Il n\u2019est pas r\u00e9aliste de soutenir l\u2019id\u00e9e qu\u2019il n\u2019y a pas de mod\u00e8le unique du couple et de la famille alors que celui-ci a toujours proc\u00e9d\u00e9 et proc\u00e9dera toujours d\u2019un homme et d\u2019une femme. Le reste n\u2019est qu\u2019un maquillage verbal et un vol d\u2019\u00e9l\u00e9ments de langage qui, eux aussi, seront source de violences et de profonds antagonismes car on ment \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et on met en jeu des structures psychiques et sociales qui ne peuvent se jouer qu\u2019entre un homme et une femme.<\/p>\n Manipuler les symboles structurant la soci\u00e9t\u00e9 a un co\u00fbt. Nous devrions y r\u00e9fl\u00e9chir au moment o\u00f9, une fois de plus, ce sont les citoyens qui doivent payer la facture des erreurs politiques commises en mati\u00e8re financi\u00e8re depuis quarante ans. Le Parlement n\u2019a pas l\u00e9gitimit\u00e9 pour changer la nature du mariage et de la famille. Avec le mariage d\u00e9tourn\u00e9 de sa finalit\u00e9, c\u2019est une dette plus co\u00fbteuse que les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir auront \u00e0 traiter. Ne l\u2019oublions pas c\u2019est la paternit\u00e9 et la maternit\u00e9 qui ouvrent \u00e0 la diff\u00e9rence et \u00e0 la diversit\u00e9, et non pas l\u2019unisexualit\u00e9 institutionnalis\u00e9e qui, elle, enferme sur le m\u00eame et le semblable dans l\u2019inf\u00e9condit\u00e9 humaine et sociale.<\/p>\n Monseigneur Tony Anatrella est psychanalyste et sp\u00e9cialiste en psychiatrie sociale. Il est aussi Consulteur du Conseil Pontifical pour la Famille et du Conseil Pontifical pour la Sant\u00e9. Il est l\u2019auteur de plusieurs ouvrages sur les questions de l\u2019homosexualit\u00e9 et du gender. Ces propos ont \u00e9t\u00e9 recueillis par Anita Bourdin. Le texte original, complet, peut \u00eatre consult\u00e9 sur<\/em><\/a>http:\/\/www.zenit.org\/fr\/articles\/france-le-mariage-pour-tous-une-loi-impopulaire<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n Mgr Tony Anatrella a accord\u00e9 une interview le 22 avril dernier \u00e0 l\u2019agence Zenit.Il y commente et analyse le ph\u00e9nom\u00e8ne de la l\u00e9galisation, en France, du mariage homosexuel. Nous reproduisons ici une version abr\u00e9g\u00e9e de cet entretien.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[68,30],"tags":[],"class_list":["post-2070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mariage-et-famille","category-papers"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/didoc.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}