<\/p>\n
Je pense qu\u2019au cours des trente ann\u00e9es qui nous s\u00e9parent de la publication de Familiaris consortio<\/em>, un changement radical s\u2019est produit dans la mani\u00e8re dont l\u2019Occident consid\u00e8re le mariage, et donc la famille ; il s\u2019est op\u00e9r\u00e9 un tournant historique dans la culture occidentale. Je vais tenter de le d\u00e9crire bri\u00e8vement.<\/p>\n L\u2019Occident a toujours eu des difficult\u00e9s \u00e0 accepter la proposition chr\u00e9tienne du mariage et de la famille sur le plan pratique. C\u2019est une attitude que je pourrais sch\u00e9matiser ainsi : \u00ab Cette mani\u00e8re de concevoir et de proposer le mariage est vraie, belle, mais elle n\u2019est pas praticable dans sa totalit\u00e9 \u00bb. En bref, ce n\u2019est pas sa v\u00e9rit\u00e9 qui est mise en question, mais sa mise en \u0153uvre. Dans la doctrine chr\u00e9tienne, c\u2019est plus sp\u00e9cialement le principe de l\u2019indissolubilit\u00e9 que l\u2019on a jug\u00e9 ainsi et aussi, surtout au si\u00e8cle dernier, la doctrine concernant la procr\u00e9ation responsable.<\/p>\n Cette forme, dirons-nous, de contestation a aussi ind\u00e9niablement favoris\u00e9, de la part de l\u2019Eglise, un approfondissement et une pr\u00e9cision toujours plus grande de sa doctrine. Et \u00e0 partir de L\u00e9on XIII, les interventions du magist\u00e8re se sont succ\u00e9d\u00e9, de plus en plus nombreuses, jusqu\u2019\u00e0 l\u2019enseignement consid\u00e9rable du bienheureux Jean-Paul II.<\/p>\n Ces derni\u00e8res ann\u00e9es ont connu cependant un v\u00e9ritable tournant historique qui est toujours actuel. Ce n\u2019est pas la dimension de mise en \u0153uvre de la proposition chr\u00e9tienne qui est remise en cause, c\u2019est sa v\u00e9rit\u00e9. Ou mieux, c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 de l\u2019institution du mariage comme telle qui a \u00e9t\u00e9 progressivement contest\u00e9e. Je m\u2019explique, en partant justement de ce point.<\/p>\n Depuis toujours, l\u2019Occident avait pens\u00e9 que l\u2019institution matrimoniale, m\u00eame dans la diversit\u00e9 des formes selon lesquelles elle \u00e9tait juridiquement r\u00e9glement\u00e9e et quotidiennement v\u00e9cue, avait une nature propre. Tout n\u2019est pas conventionnel, et donc n\u00e9gociable, dans le mariage. Il existe un \u00ab noyau dur \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une v\u00e9rit\u00e9 du mariage, ind\u00e9pendant des vicissitudes historiques.<\/p>\n Que s\u2019est-il pass\u00e9, et que se passe-t-il encore ? On nie qu\u2019il existe dans le mariage \u00ab quelque chose \u00bb que les conventions ne peuvent pas changer. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le mariage n\u2019est pas, par sa nature, une union l\u00e9gitime h\u00e9t\u00e9rosexuelle ordonn\u00e9e \u00e0 la procr\u00e9ation-\u00e9ducation des enfants ; il peut aussi \u00eatre une union l\u00e9gitime homosexuelle, et la procr\u00e9ation peut \u00eatre l\u00e9gitimement recherch\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment de la sexualit\u00e9 conjugale. Qui d\u00e9cr\u00e8te si le mariage est entre des personnes de sexes diff\u00e9rents ou \u00e9gaux ? Cela rel\u00e8ve de la d\u00e9cision autonome de l\u2019individu, que les syst\u00e8mes juridiques doivent simplement reconna\u00eetre sans discrimination d\u2019aucune sorte.<\/p>\n J\u2019esp\u00e8re qu\u2019on voit clairement maintenant en quoi consiste ce tournant historique dont je parlais. On ne dit pas : la proposition chr\u00e9tienne est impossible \u00e0 r\u00e9aliser. On dit : elle est fausse.<\/p>\n Arriv\u00e9 \u00e0 ce point, je dois \u00e9clairer un peu cette description de ce tournant historique. Le mariage est quelque chose de singulier dans la doctrine chr\u00e9tienne. C\u2019est l\u2019un des sept sacrements, mais il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00ab invent\u00e9 \u00bb par J\u00e9sus-Christ. Le caract\u00e8re sacramentel pr\u00e9suppose toujours ce que nous pouvons appeler le mariage naturel, et \u00ab ce qui d\u00e9finit l\u2019institution matrimoniale comme telle \u00bb, ainsi que je l\u2019ai exprim\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment. Puisque c\u2019est cela que la doctrine chr\u00e9tienne affirme, l\u2019attaque contre la v\u00e9rit\u00e9 du mariage concerne aussi la proposition chr\u00e9tienne ; elle la concerne \u00e0 sa racine.<\/p>\n Je dis \u00ab aussi \u00bb parce que ce sujet de discorde n\u2019implique pas seulement l\u2019Eglise mais aussi \u2014 j\u2019oserais dire, surtout \u2014 la soci\u00e9t\u00e9 civile et sa souveraine organisation juridique, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019Etat. Je reprends, pour le compl\u00e9ter, le th\u00e8me du tournant historique. Cette mutation concernant l\u2019essence m\u00eame du mariage a entra\u00een\u00e9 une mutation sur l\u2019essence des relations fondamentales qui constituent la famille : paternit\u00e9\/maternit\u00e9 \u2014 filiation \u2014 fraternit\u00e9.<\/p>\n Si je ne consid\u00e8re pas l\u2019h\u00e9t\u00e9rosexualit\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment constitutif de l\u2019institution matrimoniale, je dois pour cela modifier la d\u00e9finition de paternit\u00e9-maternit\u00e9. La g\u00e9n\u00e9ration de la personne et sa g\u00e9n\u00e9alogie sont enracin\u00e9es dans la biologie et, en m\u00eame temps, elles la transcendent sans la nier. C\u2019est dans la biologie de la personne qu\u2019est inscrite la g\u00e9n\u00e9alogie de la personne (Jean-Paul II, Lettre aux familles 9, 1, du 2 f\u00e9vrier 1994). Si l\u2019on arrache \u00e0 la biologie la relation fondamentale paternit\u00e9\/maternit\u00e9 \u2014 filiation, il faut alors la red\u00e9finir \u00e0 nouveaux frais. Qui est le p\u00e8re\/la m\u00e8re ? Qui a donn\u00e9 la semence ou qui s\u2019attribue l\u2019enfant ? Qui a donn\u00e9 l\u2019ovule ou qui accueille l\u2019enfant ? La relation peut alors \u00eatre d\u00e9finie selon les conventions accept\u00e9es et l\u00e9galement transcrites. Le conventionnalisme qui a investi l\u2019institution matrimoniale a in\u00e9vitablement impliqu\u00e9 l\u2019institution familiale.<\/p>\n Finalement, dans quelle situation l\u2019Occident se trouve-t-il par rapport au mariage et \u00e0 la famille ? Je peux donner une r\u00e9ponse \u00e0 partir d\u2019un exemple. On peut d\u00e9truire un \u00e9difice de deux mani\u00e8res. Avec une bombe, je le rase au sol ; ou bien je peux le d\u00e9construire pi\u00e8ce par pi\u00e8ce. Dans le premier cas, \u00e0 la fin, il ne me reste que de la poussi\u00e8re et des d\u00e9combres ; dans le second cas, j\u2019ai encore tous les morceaux mais je n\u2019ai plus l\u2019\u00e9difice. C\u2019est le second cas qui est arriv\u00e9 au mariage et \u00e0 la famille. Il nous reste encore tous les morceaux. Nous continuons \u00e0 parler d\u2019\u00e9poux, de paternit\u00e9\/maternit\u00e9 ; les syst\u00e8mes juridiques ont encore leurs institutions. Mais ce sont des morceaux, c\u2019est-\u00e0-dire des mots qui ne v\u00e9hiculent plus des significations univoques, parce qu\u2019on les a extraits de l\u2019ensemble qui les d\u00e9finissait. (\u2026)<\/p>\n Familiaris consortio<\/em> est le document de base de toute pastorale sur le mariage. D\u00e9j\u00e0, en 1974, Karol Wojtyla \u00e9crivait : \u00ab Une compr\u00e9hension honn\u00eate de la r\u00e9alit\u00e9 du mariage et de la famille, bas\u00e9e sur la foi, n\u00e9cessite un approfondissement de l\u2019anthropologie de la personne et du don, ainsi qu\u2019un approfondissement du crit\u00e8re de communaut\u00e9 de personnes (\u00ab communio personarum \u00bb).<\/p>\n Familiaris consortio<\/em> a introduit une r\u00e9flexion anthropologique ample et forte, et en a fait une exigence incontournable pour comprendre et faire comprendre la doctrine chr\u00e9tienne du mariage.<\/p>\n Ces trois d\u00e9cennies qui nous s\u00e9parent de la promulgation de Familiaris consortio<\/em> ont montr\u00e9 combien cette vision \u00e9tait proph\u00e9tique.<\/p>\n L\u2019exigence de la r\u00e9flexion anthropologique, comme dimension essentielle de la proposition chr\u00e9tienne du mariage, a assum\u00e9 un caract\u00e8re de plus en plus urgent, m\u00eame et avant tout du point de vue th\u00e9orique. Ce qu\u2019il faut, c\u2019est la reconstruction d\u2019une vision de l\u2019homme qui, g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la foi, pourra vraiment r\u00e9pondre aux questions de l\u2019homme sur lui-m\u00eame et sur son destin. Mais pour que cette reconstruction puisse advenir, la pens\u00e9e chr\u00e9tienne doit affronter et relever trois d\u00e9fis fondamentaux que le monde contemporain nous lance : le d\u00e9fi du nihilisme m\u00e9taphysique, le d\u00e9fi du cynisme moral et le d\u00e9fi de l\u2019individualisme asocial.<\/p>\n Le d\u00e9fi du nihilisme : il repose sur la n\u00e9gation du rapport originel entre notre raison et la r\u00e9alit\u00e9. N\u00e9gation qui comporte une consid\u00e9ration de la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une illusion ou d\u2019un jeu dont les r\u00e8gles seraient purement conventionnelles. C\u2019est un d\u00e9fi lanc\u00e9 au r\u00e9alisme de la foi, parce qu\u2019il part de la n\u00e9gation de la capacit\u00e9 de la raison \u00e0 aller au-del\u00e0 de ce qui est v\u00e9rifiable. Si la pens\u00e9e chr\u00e9tienne ne rel\u00e8ve pas ce d\u00e9fi, nous ne sortirons pas du constructivisme conventionnel dans lequel est tomb\u00e9e la doctrine civile du mariage.<\/p>\n Le d\u00e9fi du cynisme : lorsque l\u2019on nie \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 toute consistance, on perd le sens de la divergence essentielle qui existe entre le bien et le mal, et en m\u00eame temps le go\u00fbt du choix libre. Tous les choix ont la m\u00eame signification, et donc aucun choix n\u2019a de signification. L\u2019\u00e9thique, entendue comme passion pour la garde de l\u2019homme, est morte. C\u2019est un d\u00e9fi au r\u00e9alisme de l\u2019esp\u00e9rance, parce qu\u2019il part de la n\u00e9gation de la fin ultime de la vie. Si la pens\u00e9e chr\u00e9tienne ne rel\u00e8ve pas ce d\u00e9fi, nous ne sortirons pas de l\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 montrer l\u2019\u00e9cart qui existe entre ce bien qu\u2019est l\u2019amour conjugal et le vague sens aseptis\u00e9 d\u2019un amour qui ne sait plus comment se d\u00e9finir, et qui met au m\u00eame niveau toute forme de vie en commun.<\/p>\n Le d\u00e9fi de l\u2019individualisme : c\u2019est la cons\u00e9quence des deux d\u00e9fis pr\u00e9c\u00e9dents. La cohabitation humaine est pens\u00e9e comme une coexistence r\u00e9glement\u00e9e par des \u00e9go\u00efsmes oppos\u00e9s. C\u2019est un d\u00e9fi au r\u00e9alisme de la charit\u00e9 chr\u00e9tienne, parce qu\u2019il part de la n\u00e9gation pure et simple de la cat\u00e9gorie anthropologique et \u00e9thique de la proximit\u00e9. Si la pens\u00e9e chr\u00e9tienne ne rel\u00e8ve pas ce d\u00e9fi, c\u2019est la possibilit\u00e9 m\u00eame de parler de mani\u00e8re sens\u00e9e et compr\u00e9hensible du mariage chr\u00e9tien qui sera compromise.<\/p>\n Le mariage et la famille sont un des chemins privil\u00e9gi\u00e9s pour avoir une intelligence th\u00e9ologique et philosophique de la v\u00e9rit\u00e9 sur l\u2019homme et, sur ce chemin, il est in\u00e9vitable aujourd\u2019hui d\u2019\u00eatre provoqu\u00e9 par ce triple d\u00e9fi.<\/p>\n <\/p>\nApprofondir l\u2019anthropologie<\/h3>\n
Trois d\u00e9fis<\/h3>\n