Les d\u00e9bats, tels qu\u2019ils sont men\u00e9s dans les m\u00e9dias et les conversations de la vie courante, s\u2019alimentent souvent de topiques, de \u00ab\u00a0lieux communs\u00a0\u00bb, d\u2019arguments sommaires exprim\u00e9s sous forme de slogans, de formules ramass\u00e9es et percutantes. Cette fa\u00e7on d\u2019aborder une question pr\u00e9sente de nombreuses limitations.<\/p>\n
On peut ne pas aimer les topiques, mais il est difficile de les ignorer. Parfois on est plac\u00e9 dans la situation de devoir y r\u00e9pondre. Ce texte \u00e9num\u00e8re vingt-cinq topiques pro-avortement et propose vingt-cinq r\u00e9ponses, adapt\u00e9es au genre du topique.<\/p>\n
Il est \u00e9vident que, dans une question aussi d\u00e9licate que l\u2019avortement, le d\u00e9bat ne peut pas se limiter \u00e0 quelques formules choc. La v\u00e9ritable discussion doit reposer sur un travail scientifique rigoureux, anim\u00e9 par une authentique honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle et qui d\u00e9bouche sur un dialogue nuanc\u00e9, serein et respectueux de l\u2019autre.<\/p>\n
Le f\u0153tus n\u2019est pas un \u00eatre humain, du moins pas avant un certain nombre de semaines de d\u00e9veloppement. Il ne doit donc pas \u00eatre respect\u00e9 en tant que tel.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: la vie humaine ne se d\u00e9cr\u00e8te pas, elle se constate. La science a d\u00e9montr\u00e9 que, d\u00e8s les premiers moments de la conception, il y a un nouvel \u00eatre humain individuel, absolument original, qui se d\u00e9veloppe en passant par les stades d\u2019embryon, de f\u0153tus et enfin de b\u00e9b\u00e9, dans une continuit\u00e9 parfaite. Si le b\u00e9b\u00e9 est un \u00eatre humain \u00e0 la naissance, c\u2019est parce qu\u2019il l\u2019\u00e9tait d\u00e8s le tout premier stade de son d\u00e9veloppement.<\/p>\n \u00ab\u00a0Mon ventre m\u2019appartient\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: s\u2019il est vrai que nous avons certains droits sur notre propre corps, il faut pr\u00e9ciser d\u2019embl\u00e9e que l\u2019embryon ou le f\u0153tus est un autre corps, celui d\u2019un \u00eatre humain distinct de la personne qui le porte. Cet \u00eatre humain poss\u00e8de un patrimoine g\u00e9n\u00e9tique propre, des empreintes digitales uniques au monde, une s\u00e9rie de caract\u00e9ristiques physiques qui font de lui un \u00eatre original. C\u2019est pourquoi une m\u00e8re doit comprendre qu\u2019elle a des devoirs vis-\u00e0-vis de l\u2019enfant qu\u2019elle porte en elle. D\u2019autant plus qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un enfant sans d\u00e9fense, fruit d\u2019un acte librement pos\u00e9 (sauf le cas de viol\u00a0: voir n. 18). Le premier devoir vis-\u00e0-vis de cet \u00eatre est de prot\u00e9ger sa vie.<\/p>\n Une personne humaine est un \u00eatre dou\u00e9 d\u2019intelligence, dont l\u2019exercice suppose une activit\u00e9 \u00e9lectrique du cerveau. Tant qu\u2019on ne per\u00e7oit pas cette activit\u00e9, il n\u2019y a pas de personne humaine<\/em>. De m\u00eame qu\u2019un cadavre n\u2019est pas une personne humaine, puisqu\u2019il pr\u00e9sente un \u00e9lectro-enc\u00e9phalogramme plat, c\u2019est-\u00e0-dire une activit\u00e9 \u00e9lectrique nulle.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: il est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent de parler d\u2019un cerveau \u00ab\u00a0qui ne travaille plus\u00a0\u00bb (cas du cadavre) et d\u2019un cerveau \u00ab\u00a0qui ne travaille pas encore\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0dont on ne peut pas encore mesurer l\u2019activit\u00e9\u00a0\u00bb (cas de l\u2019embryon). Le premier cas est irr\u00e9versible tandis que le second contient une surabondance de possibilit\u00e9s qui se manifesteront progressivement. Du reste, chez l\u2019\u00eatre humain, le cerveau n\u2019arrive \u00e0 pleine maturit\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge de six ans, qui est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00ab\u00a0l\u2019\u00e2ge de raison\u00a0\u00bb\u00a0: si le crit\u00e8re pour respecter la personne \u00e9tait la pleine maturit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale, alors on pourrait \u00e9liminer les enfants jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e2ge de six ans.<\/p>\n Selon une conception classique de la philosophie, l\u2019\u00e2me humaine caract\u00e9rise l\u2019\u00eatre humain. Dans la mesure o\u00f9 on ne per\u00e7oit pas les activit\u00e9s propres de l\u2019\u00e2me, \u00e0 savoir les actes de l\u2019intelligence et de la volont\u00e9, il n\u2019y a pas d\u2019\u00e2me et donc pas de personne.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: la personne qui se trouve dans un coma irr\u00e9versible ne manifeste aucune activit\u00e9 d\u2019ordre spirituel. Elle n\u2019exprime aucune activit\u00e9 rationnelle, elle ne prend aucune d\u00e9cision, elle ne manifeste aucun pouvoir de la volont\u00e9. Peut-on en conclure qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une personne humaine\u00a0? Non, elle est humaine mais dans l\u2019impossibilit\u00e9 de manifester l\u2019activit\u00e9 sp\u00e9cifique de l\u2019\u00eatre humain. L\u2019embryon se trouve temporairement dans la m\u00eame situation.<\/p>\n Les adversaires de l\u2019avortement s\u2019opposent au progr\u00e8s et sont les victimes d\u2019un lobby r\u00e9trograde et conservateur.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: l\u2019important n\u2019est pas d\u2019\u00eatre progressiste ou conservateur, mais de progresser dans la bonne direction et de conserver les bonnes choses. Promouvoir une soci\u00e9t\u00e9 qui admet la suppression de certains de ses membres n\u2019est pas un progr\u00e8s, mais un signe de d\u00e9cadence. Vouloir conserver la vie d\u2019un \u00eatre humain innocent, c\u2019est vouloir conserver l\u2019un des biens les plus pr\u00e9cieux. Si une soci\u00e9t\u00e9 veut abolir la peine de mort, qu\u2019elle soit coh\u00e9rente et l\u2019abolisse aussi pour les plus innocents de ses membres.<\/p>\n Loin de moi l\u2019id\u00e9e de pratiquer un avortement\u00a0; je me soumets \u00e0 une intervention m\u00e9dicale appel\u00e9e IVG (interruption volontaire de grossesse)<\/em>.<\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: la m\u00e9decine \u00e9tant \u00ab\u00a0l\u2019art de gu\u00e9rir\u00a0\u00bb, on peut difficilement appeler \u00ab\u00a0intervention m\u00e9dicale\u00a0\u00bb un acte qui vise \u00e0 \u00e9liminer un \u00eatre humain. Par ailleurs, on ne change pas la r\u00e9alit\u00e9 des choses en l\u2019appelant autrement. M\u00eame si on appelait un assassinat une IVV (interruption volontaire de la vie), il resterait un assassinat. Notons aussi que le mot \u00ab\u00a0interruption\u00a0\u00bb sugg\u00e8re un processus qui s\u2019arr\u00eate pendant un temps, pour reprendre ensuite\u00a0: il ne s\u2019applique donc pas \u00e0 l\u2019avortement, qui est un acte irr\u00e9versible, o\u00f9 la vie \u00e9limin\u00e9e ne reprendra jamais\u00a0; l\u2019adjectif \u00ab\u00a0volontaire\u00a0\u00bb pr\u00eate aussi \u00e0 confusion, car le principal int\u00e9ress\u00e9, l\u2019enfant, n\u2019est pas consult\u00e9.<\/p>\n Un enfant ne peut na\u00eetre que s\u2019il est d\u00e9sir\u00e9 par ses parents. Il doit faire l\u2019objet d\u2019un \u00ab\u00a0projet parental\u00a0\u00bb. Dans le cas contraire, il pourrait constituer un danger pour \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9quilibre du couple\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: le mot \u00ab\u00a0d\u00e9sir\u00a0\u00bb est ambivalent. Certes, un enfant doit \u00eatre d\u00e9sir\u00e9 comme fruit d\u2019un amour d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, qui ne r\u00e9clame rien pour soi. Mais un d\u00e9sir d\u2019enfant mal compris peut aussi mener \u00e0 l\u2019\u00e9go\u00efsme, au caprice\u00a0: l\u2019enfant doit surgir si tel est mon souhait\u00a0; il doit dispara\u00eetre s\u2019il le contrecarre. Ce serait alors le triomphe du subjectivisme\u00a0: \u00ab\u00a0tu n\u2019as le droit de vivre qu\u2019en fonction de mon d\u00e9sir\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ce qui nous constitue en humanit\u00e9, c\u2019est notre nature sociale, notre int\u00e9gration \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 des hommes.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: l\u2019homme est certes un \u00eatre social, mais c\u2019est l\u2019homme qui constitue la soci\u00e9t\u00e9, pas l\u2019inverse. Or, tout ce qui est n\u00e9cessaire et suffisant pour qu\u2019un embryon puisse \u00eatre appel\u00e9 humain est pr\u00e9sent d\u00e8s le tout premier moment de sa conception. Un singe ne devient pas humain si la communaut\u00e9 des hommes le reconna\u00eet comme tel. Le singe est et sera toujours un \u00eatre simien, m\u00eame si les Nations Unies, \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9, devaient lui accorder le statut d\u2019\u00eatre humain. A l\u2019inverse, dans le pass\u00e9, les esclaves \u00e9taient des \u00eatres humains, m\u00eame s\u2019il s\u2019est trouv\u00e9 des instances officielles pour leur nier ce statut.<\/p>\n En d\u00e9mocratie, il faut accepter les lois qui ont \u00e9t\u00e9 vot\u00e9es par la majorit\u00e9. Personne ne peut imposer son opinion contre la majorit\u00e9.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: le premier souci de la d\u00e9mocratie est de reconna\u00eetre l\u2019\u00e9gale dignit\u00e9 de tous les \u00eatre humains et, par cons\u00e9quent, de permettre \u00e0 chaque citoyen de s\u2019exprimer et de participer \u00e0 la chose publique. Il est donc fonci\u00e8rement antid\u00e9mocratique d\u2019\u00e9tablir une cat\u00e9gorie de citoyens qui n\u2019ont pas la m\u00eame dignit\u00e9 que les autres, et qu\u2019on peut \u00e9liminer. Par contre, d\u00e9fendre la voix des \u00ab\u00a0sans voix\u00a0\u00bb rel\u00e8ve de la plus haute conception de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n L\u00e9galiser (ou d\u00e9p\u00e9naliser), c\u2019est reconna\u00eetre un fait de soci\u00e9t\u00e9, lui donner une forme juridique et \u00e9viter qu\u2019il se produise dans de mauvaises conditions. Il ne faut pas confondre loi humaine et loi morale.<\/em><\/p>\n R\u00e9ponse\u00a0: il est certain qu\u2019il y a une distinction entre loi humaine et loi morale. Mais la premi\u00e8re s\u2019inspire de la seconde. Le l\u00e9gislateur n\u2019est pas un photographe qui prend des clich\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9, pour ensuite les publier dans le Moniteur. Il \u00e9dicte une norme qui promeut la dignit\u00e9 de la personne et le bien commun de la soci\u00e9t\u00e9, parfois en corrigeant les travers de celle-ci. Eliminer un \u00eatre humain innocent contredit gravement la dignit\u00e9 de la personne et ne sert pas le bien commun. Une loi qui se d\u00e9marque de l\u2019interdit le plus fondamental, qui est l\u2019interdit de tuer, donne \u00e0 toute la soci\u00e9t\u00e9 un signal potentiellement d\u00e9vastateur.<\/p>\n2. La femme est propri\u00e9taire de son corps<\/h3>\n
3. L\u2019embryon n\u2019est pas humain tant qu\u2019il ne poss\u00e8de pas d\u2019activit\u00e9 \u00e9lectrique c\u00e9r\u00e9brale<\/h3>\n
4. Le f\u0153tus n\u2019a pas d\u2019\u00e2me<\/h3>\n
5. L\u2019avortement est une exigence du progr\u00e8s<\/h3>\n
6. L\u2019IVG est un acte m\u00e9dical comme un autre<\/h3>\n
7. Un enfant doit \u00eatre d\u00e9sir\u00e9<\/h3>\n
8. L\u2019embryon est humain dans la mesure o\u00f9 la communaut\u00e9 l\u2019accepte<\/h3>\n
9. L\u2019avortement est une exigence de la d\u00e9mocratie et du pluralisme id\u00e9ologique<\/h3>\n
10. Il faut distinguer loi humaine et loi morale<\/h3>\n
11. La loi qui p\u00e9nalise l\u2019avortement est r\u00e9pressive<\/h3>\n