Il a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 en juillet 2012 dans Social Science Research<\/em> sous le titre \u00ab\u00a0Same-Sex Parenting and Children\u2019s Outcomes\u00a0: A Closer Examination of the American Psychological Association\u2019s Brief on Lesbian and Gay Parenting\u00a0\u00bb <\/em>(\u00ab\u00a0Education homosexuelle et r\u00e9sultats des enfants\u00a0: un examen plus pr\u00e9cis du dossier de l\u2019Association Psychologique Am\u00e9ricaine sur l\u2019\u00e9ducation gay et lesbienne\u00a0\u00bb). Dans cet article, le Professeur Marks, de l\u2019Ecole d\u2019Ecologie Humaine de la Louisiana<\/em> State<\/em> University<\/em>, r\u00e9vise les 59 \u00e9tudes reprises dans un dossier de l\u2019American Psychological Association <\/em>(APA), publi\u00e9 en 2005, et conclut qu\u2019\u00ab\u00a0aucune des 59 \u00e9tudes r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es dans le dossier de 2005 de l\u2019APA ne compare un \u00e9chantillon significatif et al\u00e9atoire, repr\u00e9sentatif des parents \u2014\u00a0gay ou lesbiennes\u00a0\u2014 et de leurs enfants avec un \u00e9chantillon significatif et al\u00e9atoire, repr\u00e9sentatif des parents homme-femme mari\u00e9s et de leurs enfants. Les donn\u00e9es disponibles, obtenues surtout \u00e0 partir de petits \u00e9chantillons de convenance, sont insuffisantes pour appuyer une conclusion solide, de caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral, que ce soit dans un sens ou dans un autre\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n Le sociologue Mark Regnerus, du Centre de Population de l\u2019Universit\u00e9 du Texas (Austin), pr\u00e9sente de nombreuses preuves, nouvelles et de nature empirique, du fait qu\u2019il y a des diff\u00e9rences entre les enfants issus de parents ayant des relations homosexuelles et ceux qui sont \u00e9duqu\u00e9s par leurs parents biologiques, mari\u00e9s. Ses r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9unis dans la New<\/em> Family<\/em> Structures Study<\/em> (NFSS) de l\u2019Universit\u00e9 du Texas. Cette \u00e9tude cherche \u00e0 offrir des donn\u00e9es plus fiables, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale, sur les enfants issus de diff\u00e9rents types de famille\u00a0: famille biologique intacte, famille de divorce tardif, famille recompos\u00e9e, famille monoparentale, famille avec m\u00e8re lesbienne ou p\u00e8re gay<\/em>, et d\u2019autres types de famille. La NFSS a \u00e9t\u00e9 reconnue par les critiques comme \u00ab\u00a0mieux situ\u00e9e que pratiquement toutes les \u00e9tudes ant\u00e9rieures pour d\u00e9tecter les diff\u00e9rences entre ces diff\u00e9rents groupes de population\u00a0\u00bb<\/em>. Ses r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans la revue Social Science Research <\/em>en juillet 2012 sous le titre \u00ab\u00a0How Different Are the Adult Children of Parents Who Have Same-Sex Relationships\u00a0?\u00a0\u00bb <\/em>(\u00ab\u00a0Combien sont diff\u00e9rents les fils et filles adultes de parents qui ont des relations homosexuelles\u00a0?\u00a0\u00bb).<\/p>\n Selon Regnerus lui-m\u00eame, la NFSS pr\u00e9sente trois caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques\u00a0:<\/p>\n 1) elle compare les r\u00e9sultats, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, de personnes rapportant que leur m\u00e8re \u00e9tait lesbienne active (ML) ou leur p\u00e8re gay <\/em>actif (PG) et, de l\u2019autre, de personnes issues de familles biologiques intactes (FBI). En revanche, la majorit\u00e9 des \u00e9tudes publi\u00e9es jusqu\u2019alors comparaient des enfants de foyers homosexuels avec ceux d\u2019enfants de parents divorc\u00e9s, de familles recompos\u00e9es ou monoparentale, etc., ce qui fausse bien entendu les r\u00e9sultats.<\/p>\n 2) la NFSS porte sur des fils et filles adultes, alors que la plupart des autres \u00e9tudes portent sur des enfants encore confi\u00e9s \u00e0 leurs parents. Pire encore, ces autres \u00e9tudes se contentent souvent d\u2019interroger les parents et ignorent compl\u00e8tement l\u2019impact final d\u2019une \u00e9ducation gay<\/em>, qu\u2019on ne peut mesurer, comme le fait la NFSS, que chez l\u2019adulte issu de cette \u00e9ducation.<\/p>\n 3) la NFSS a pris un \u00e9chantillon large et al\u00e9atoire de toute la population am\u00e9ricaine, parmi des personnes de 18 \u00e0 39 ans, \u00e9duqu\u00e9es dans diff\u00e9rents types de foyers. On a pr\u00e9s\u00e9lectionn\u00e9 15.000 personnes et on en a interrog\u00e9 de fa\u00e7on exhaustive 2.988, dont 175 avec ML et 73 avec PG. Par comparaison, \u00e0 une exception pr\u00e8s, toutes les autres \u00e9tudes portent sur des \u00e9chantillons r\u00e9duits et non repr\u00e9sentatifs. Certaines \u00e9tudes font m\u00eame appel \u00e0 des volontaires, qui s\u2019av\u00e8rent \u00eatre des activistes de la cause homosexuelle, ce qui remet en cause leur objectivit\u00e9.<\/p>\n Par ailleurs, l\u2019\u00e9tude a tenu compte de toute une s\u00e9rie de variables comme l\u2019\u00e2ge, le sexe, la race, le niveau d\u2019\u00e9ducation de la m\u00e8re, le niveau social du foyer, le niveau d\u2019acceptation l\u00e9gale et sociale de l\u2019homosexualit\u00e9 dans l\u2019entourage imm\u00e9diat, etc. Cette pr\u00e9caution permet d\u2019\u00e9carter certaines explications alternatives aux variations de r\u00e9sultats observ\u00e9es dans les diff\u00e9rentes structures familiales.<\/p>\n La NFSS a aussi confirm\u00e9 ce que d\u2019autres \u00e9tudes avaient d\u00e9j\u00e0 mis en \u00e9vidence\u00a0: le nombre extr\u00eamement r\u00e9duit de couples stables entre gays <\/em>ou lesbiennes. C\u2019est pourquoi, le Professeur Regnerus reconna\u00eet sans difficult\u00e9s que l\u2019un des reproches fait \u00e0 l\u2019\u00e9tude, \u00e0 savoir qu\u2019elle ne compare pas les enfants de FBI avec les enfants de couples homosexuels, est fond\u00e9. Mais il pr\u00e9cise qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une tentative de la NFSS d\u2019orienter les r\u00e9sultats, mais bien plut\u00f4t du constat de la grande difficult\u00e9, malgr\u00e9 tous les efforts consentis (15.000 personnes interrog\u00e9es), de trouver des fils ou filles adultes \u00e9duqu\u00e9s par un couple homosexuel stable <\/em>(\u00ab\u00a0stable\u00a0\u00bb \u00e9tant d\u00e9fini pour l\u2019\u00e9tude par 3 ans ou plus de vie commune). En revanche, la NFSS \u00e9tablit sans le moindre doute qu\u2019il y a des diff\u00e9rences significatives de r\u00e9sultats entre, d\u2019une part, l\u2019\u00e9ducation re\u00e7ue dans une structure familiale o\u00f9 l\u2019un des parents a eu des relations homosexuelles et, d\u2019autre part, une famille biologique intacte.<\/p>\n Ces diff\u00e9rences se v\u00e9rifient sur le plan social. Quelques exemples\u00a0: les jeunes adultes de PG ou ML re\u00e7oivent trois fois plus souvent une aide sociale que ceux issus d\u2019une FBI\u00a0; pour le taux de ch\u00f4mage, ce m\u00eame rapport est de 3,5. Il y a plus de cas de crimes chez les premiers que chez les seconds. Les enfants de ML avouent avoir subi un contact sexuel de la part d\u2019un des parents ou d\u2019un adulte dans une proportion 11 fois sup\u00e9rieure \u00e0 celle des enfants de FBI. Chez les enfants de PG, cette m\u00eame proportion est 3 fois sup\u00e9rieure. Pour ce qui est des abus sexuels, les enfants de ML les subissent dans une proportion 4 fois sup\u00e9rieure \u00e0 ceux des FBI\u00a0; pour les enfants de PG, cette proportion est de 3. En mati\u00e8re de maladies sexuellement transmissibles, les enfants de PG sont 3 fois plus expos\u00e9s que les enfants de FBI, et ceux de ML 2,5 fois plus expos\u00e9s. Avec les enfants issus de couples divorc\u00e9s, ceux qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9duqu\u00e9s par une ML ou un PG ont les plus mauvais r\u00e9sultats quant \u00e0 la consommation de marihuana.<\/p>\n Sur le plan de la sant\u00e9 mentale et \u00e9motionnelle, les enfants de ML et de PG t\u00e9moignent d\u2019une plus grande ins\u00e9curit\u00e9 dans la structure familiale. Les enfants adopt\u00e9s par un tiers et ceux de ML pr\u00e9sentent le plus grand taux de probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l\u2019angoisse, la d\u00e9pression ou les difficult\u00e9s relationnelles. Dans tous ces domaines, les enfants de FBI pr\u00e9sentent les meilleurs scores. Une tendance semblable se dessine pour l\u2019inclination au suicide (5 fois plus grande chez les enfants de PG que chez ceux de FBI, et 2,5 fois plus grande chez ceux de ML).<\/p>\n Quand on interroge les jeunes adultes sur la qualit\u00e9 de leurs relations personnelles, les plus mauvais scores se retrouvent dans le groupe PG, suivi de celui des enfants adopt\u00e9s par des tiers, ceux qui sont \u00e9duqu\u00e9s par un beau-p\u00e8re ou une belle-m\u00e8re et le groupe ML. Encore une fois, les meilleurs scores se situent dans le groupe FBI. Les enfants issus de PG et de ML ont le plus haut taux de personnes se d\u00e9clarant elles-m\u00eames homosexuelles. Les jeunes adultes du groupe ML pr\u00e9sentent le score le plus bas dans la fid\u00e9lit\u00e9 au mariage ou \u00e0 la cohabitation (3 fois plus infid\u00e8le que les adultes issus de FBI\u00a0; pour le groupe PG, cette m\u00eame proportion est de 2).<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, sur 40 indicateurs diff\u00e9rents, il y a des diff\u00e9rences statistiquement significatives pour 25 indicateurs entre le groupe ML et le groupe FBI, et pour 11 indicateurs entre le groupe PG et le groupe FBI.<\/p>\n Au vu de ces donn\u00e9es, le slogan \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9ducation homo-parentale et l\u2019\u00e9ducation dans une famille traditionnelle\u00a0\u00bb est difficile \u00e0 d\u00e9fendre. Par contre, on peut \u00e9tablir sans risque de se tromper l\u2019affirmation suivante\u00a0: en comparaison avec toute autre structure familiale, le fait d\u2019\u00eatre \u00e9duqu\u00e9 dans une famille intacte par ses parents biologiques repr\u00e9sente un avantage incontestable pour l\u2019enfant.<\/p>\nL\u2019\u00e9tude du Professeur Mark Regnerus<\/h3>\n